Рішення № 54782328, 24.12.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1008/339/12

Провадження № 2/362/654/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Васильківський міськрайониий суд Київської області у складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Інспекція Державного архітектурно -будівельного контролю в Київській області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, нажитого під час шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 18.01.2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, просить: визнати за ними право спільної сумісної власності на транспортні засоби, інше рухоме майно, розділити майно, виділити у власність кожному по 1\2 частині земельної ділянки в с. Мар»янівка по вул.. Лугова ( Нова ), 2 та по 1/2 частині житлового будинку з надвірними спорудами за тією ж адресою.

В обґрунтування позову посилається на те, що вони за період шлюбу з 02.06. 1990 року по лютий 2006 року придбали це майно за спільні кошти , 14.11 2011 року шлюб розірваний судом, угоди про добровільний поділ майна не досягнуто, а тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом . Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей: дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час шлюбу шляхом приватизації на ім.»я відповідача ОСОБА_2 була придбана земельна ділянка площею 0, 2537 га по вул..Луговій (тепер Нова ), 2 в с.Мар»янівка Васильківського району , в 1992 році вони розпочали будівництво житлового будинку та надвірних споруд: гаража з кімнатою для майстерні, сауни, дровника, басейну, криниці, яке завершене на час подання позову, з лютого 2006 року відповідач живе у вказаному будинку

В процесі розгляду справи, позивач неодноразово уточняла (збільшувала) свої позовні вимоги .

Згідно останньої заяви про збільшення позовних вимог від 29.09. 2014 року позивач ОСОБА_1 просить визнати за ними право спільної сумісної власності на таке майно :

- автомобіль ВАЗ 21099, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 43835 гривень;

- автомобіль ЗАЗ Славута, реєстраційний номер НОМЕР_2 - 23910 грн.;

- автомобіль ЗАЗ 968 , 1988 року випуску 3000 грн.;

- автомобільний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 3700 грн.;

- мотоцикл МТ -10 - 2100 грн.;

- трактор Т-16 - 18000 грн.;

- холодильник « Снайге» - 2400 грн.;

- холодильник « Libherr» - 5000 грн.

- пральна машина « LG» - 3200 грн.;

- телевізор « LG» - 4000 грн.;

- телевізор «Славутич» - 220 грн.;

- мікрохвильова піч « LG» - 800 грн.;

- електрогриль ASEL 500 грн.;

- м»який куточок в кімнату -5000 грн. ;

- три дивани вартістю 1500грн., 1000грн., 500 грн., на загальну суму 3000 грн.;

- м»який куточок в кухню 1500 грн.;

-два комплекти кухонних меблів з мийками- 2000 грн., 4000грн., на суму 6000 грн.;

-два ліжка по 500 грн. на суму 1000 грн.;

-дві шафи по 500 грн. на суму 1000 грн.;

- газова плита -1500 грн.;

- електроплита - 1500 грн.;

- пристрій для нагрівання води « ЕВАД»80/1,6 PL Termal F - 1500 грн.;

- шість вуликів по 500 грн. на суму 3000грн.;

- будинковолодіння ( будинок та прибудинкові споруди) №2 по вул..Лугова (Нова) в с. Мар»янівка Васильківського району;

- земельну ділянку по вул.. Лугова( Нова) в с. Мар»янівка Васильківського району для будівництва індивідуального житлового будинку.

Позивач просить виділити їй наступне майно:

- автомобіль ЗАЗ Славута , реєстраційний номер НОМЕР_2 - 23 910грн.;

- трактор Т-16 - 18000 грн.;

- комплект кухонних меблів - 2000 грн.,

- два ліжка по 500 грн. на суму 1000 грн.;

- дві шафи по 500 грн. на суму 1000 грн.;

- газова плита- 1500 грн. ;

- пристрій для нагрівання води « ЕВАД»80/1,6 PL Termal F- 1500 грн. ;

- три вулики по 500 грн. кожний на суму 1500 грн.;

- холодильник « Снайге» - 2400 грн.;

- два дивани - 1000 грн, 500 грн. на суму 1500 грн.;

- ? частину будинковолодіння (будинок та прибудинкові споруди) №2 по вул.. Лугова ( Нова) в с. Мар»янівка Васильківського району;

- ? частину земельної ділянки по вул.. Лугова( Нова),2 в с. Мар»янівка Васильківського району для будівництва індивідуального житлового будинку;

- визнати за ОСОБА_1В майнові права забудовника з правом здачі ? частини

будинку( будинок та прибудинкові споруди) № 2 по вул.. Луговій ( Новій) в с. Мар»янівка Васильківського району в експлуатацію та отримання на своє ім»я документів, що посвідчують право власності.

Відповідачу ОСОБА_2 просить виділити наступне майно:

- холодильник « Libherr» - 5000 грн.;

- комплект кухонним меблів - 4000 грн.;

- пральну машину « LG» - 3200 грн.;

- телевізор « LG» - 4000 грн.;

- м»який куточок в кімнату -5000 грн.;

- мотоцикл МТ -10 - 2100 грн.;

- диван - 1500грн;

- автомобільний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 3700 грн.;

- автомобіль ВАЗ 21099, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 43835 гривень:

- автомобіль ЗАЗ 968 , 1988 року випуску , - 3000 грн.;

- телевізор «Славутич» - 220 грн.;

- мікрохвильову піч « LG» - 800 грн.;

- електрогриль ASEL 500 грн.;

- електроплиту - 1500 грн.;

- три вулики по 500 грн., на суму 1500 грн.;

- ? частину будинковолодіння (будинок та прибудинкові споруди) №2 по вул.. Лугова ( Нова) в с. Мар»янівка Васильківського району;

- ? частину земельної ділянки по вул.. Лугова ( Нова),2 в с. Мар»янівка Васильківського району для будівництва індивідуального житлового будинку;

- визнати за ОСОБА_2 майнові права забудовника з правом здачі ? частини

будинку ( будинок та прибудинкові споруди) № 2 по вул.. Луговій( Новій) в с. Мар»янівка Васильківського району в експлуатацію та отримання на своє ім»я документів, що посвідчують право власності;

- стягнути з відповідача 6 900 грн. вартості будівельно- технічної експертизи .

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, просить розділити придбане ними під час шлюбу ( з 02.06.1990 року по лютий 2006 року, коли вони фактично припинили шлюбні відносини і стали жити окремо), майно: приватизовану квартиру АДРЕСА_1, майно яке знаходиться в цій квартирі, майно, яке знаходиться в будинку №2 по вул.. Лугова ( Нова) в с. Мар»янівка Васильківського району, земельну ділянку по вул.. Лугова( Нова) в с. Мар»янівка Васильківського району.

В обґрунтування своїх позовних вимог відповідач посилається на те, що автомобіль ЗАЗ 968 знятий з обліку на металолом, автомобіль ВАЗ 21099 в 2007 році викрадений, інше майно, зазначене в позові позивача, або було куплене ним після припинення шлюбу, або його не було і нема.

Житловий будинок № 2 по вул.. Луговій перебуває на стадії будівництва, в експлуатацію не прийнятий, правовстановлюючі документи на нього не видавалися , тому він поділу не підлягає, земельна ділянка фактично поділена між ними, з 2006 року вони фактично користуються відособленими її частинами .

В процесі розгляду справи відповідач неодноразово зменшував свої позовні вимоги, Згідно останньої заяви про уточнення позовних вимог із врахуванням висновків судової автотоварознавчої експертизиі просить виділити йому у власність:

- ? частину вартості будівельних матеріалів та конструктивних елементів в розмірі 60000 грн.;

- трактор Т-16, 1977 року випуску - 17794, 40 грн. ,

- м»який куточок виробництва Україна 1500 грн.;

- два комплекти кухонних меблів на суму 6000 грн., а всього на суму 85294,40 грн.

ОСОБА_1 виділити у власність:

- ? частину вартості будівельних матеріалів та конструктивних елементів в розмірі 60 000 грн.

- мотоцикл Дніпро-11, 1992 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 - 3800, 75 грн.;

- автомобільний причіп 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 - 1721,78 грн.;

- телевізор «Славутич», Україна 300 грн.;

- два дерев»яних ліжка , Україна на суму 1000грн.;

- два дивани ,Україна на суму 4000грн.;

- дві дерев»яні шафи , Україна на суму 1000 грн.;

- холодильник «Донбас», Україна- 3000грн.

- мікрохвильова піч «Gorenije», Хорватія - 500грн.

- пральна машина «ARDO», Італія - 1500 грн.;

- газова плита, Україна 2000грн.;

- телевізор «Sony», Китай 2000грн.;

- компютер « LG» , Китай - 6000 грн.

- принтер «Canon», Малайзія 1000грн.;

- меблева стінка, Україна - 4000 грн.;

- два дерев»яних письмових столи, Україна на суму 1200 грн.;

- два дерев»яних ліжка, Україна - на суму 2000 грн.;

- два дивани , Україна, на суму 5000 грн.

- дві дерев»яних шафи на суму 3000 грн.;

- тумбу під телевізор 500 грн. ;

- вітальню, Україна 1000грн.;

- кухонний куточок, Україна - 2000грн.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали свою останню уточнену позовну заяву, проти зустрічного позову заперечують.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали свою останній раз уточнену позовну заяву, пояснили, що вартість будівельних матеріалів та конструктивних елементів визначена ними в 120000 грн. за технічним паспортом, в задоволенні позову ОСОБА_1 просять відмовити, так як майна, зазначеного нею нема, документів про майно нема, земельна ділянка не ділиться, так як вона приватизована на ім.»я відповідача, і не є об»єктом майна подружжя, у визнанні права здачі в експлуатацію теж відмовити.

Треті особи :Інспекція Державного архітектурно -будівельного контролю в Київській області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області до суду не з»явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що батьки жили разом до 2011 року, вони приїздили в село, знають, що в 2008 році в Києві зі стоянки був викрадений автомобіль, може батько і знайшов його.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що знають ОСОБА_1 з дитинства, в 1990 році вона одружилася із ОСОБА_2, будували вдвох будинок, батьки ОСОБА_9 допомагали, в 2011 році вони розлучилися.

Згідно показів свідка ОСОБА_10 він знає ОСОБА_2 по роботі, на його прохання в 2007 році штукатурив будинок в с.Мар»янівка, виконував і малярні роботи, перший поверх будинку був вже поштукатурений, крім ОСОБА_2 в будинку нікого не бачив, господар казав, що вони із жінкою разом не живуть.

Вислухавши пояснення позивача та її представників, відповідача та його представника, третіх осіб, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що як вбачається із свідоцтв про укладення шлюбу, про народження (том 1, а.с.13-15), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02.06.1990 року уклали шлюб, мають дочок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Святошинського районного суду від 04.11.2011 року шлюб розірваний (том 1, а.с.35).

У відповідності зі ст..ст.368, 370 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ст.ст.60, 63 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя; дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Це ж передбачено і ст.ст. 22, 28 Кодексу законів про шлюб та сім»ю України, який теж діяв на час придбання майна .

Ст.ст.70, 71 Сімейного кодексу України передбачають, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором; майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування позовних вимог про визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно і розділ його в натурі, позивач ОСОБА_1 не надала ніяких доказів, як щодо наявності цього майна, так і дати його придбання, вартості та місцезнаходження.

Відповідач ОСОБА_2 теж не надав всіх доказів щодо наявності майна, яке вважає набутим під час шлюбу, його вартості, дати придбання.

Позивач і відповідач не дійшли згоди щодо наявності майна та його оцінки, відмовилися проводити судову товарознавчу експертизу, тому із врахуванням вищезазначених обставин, визнання певних речей та їх вартості, проведення товарознавчої експертизи транспортних засобів, суд прийшов до висновку про те, що подружжям під час шлюбу набуте таке рухоме майно:

- автомобільний причіп 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 - 1721,78 грн.;

- мотоцикл Дніпро-11, 1992 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 - 3800, 75 грн

- трактор Т-16, 1977 року випуску - 17794, 40 грн. ,

- м»який куточок виробництва Україна -1500 грн.;

- два комплекти кухонних меблів на суму 6000 грн.,

- два дерев»яних ліжка , Україна на суму 1000грн., на загальну суму 28404,93, яке підлягає поділу між подружжям, а саме: відповідачу трактор Т-16, оскільки він має відповідні документи на керування ним, а позивачу все інше майно. При цьому вартість автомобільного причепу, мотоцикла «Дніпро», трактора Т-16 підтверджується проведеною за клопотанням відповідача товарознавчою експертизою №2942/6463/6464/15-54 від 22.04.2015 року (том 2, а.с.158).

Що стосується автомобілів ВАЗ 21099, ЗАЗ 968, то вони дійсно були в подружжя, але ВАЗ 21099 був викрадений в 2007 році, а ЗАЗ 968 знятий з обліку в зв»язку з вибраковкою, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів , постановою про порушення кримінальної справи за ст. 289 ч.2 КК України, обліковою карткою АМТ.

Наявність автомобіля ЗАЗ Славута, відповідач заперечує, позивачем доказів його місцезнаходження не надано.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1В про виділення їй ? частини будинковолодіння № 2 по вул. Лугова. (Нова ) в с. Мар»янівка Васильківського району Київської області, то суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Як вбачається з матеріалів справи, є рішення ОСОБА_11»янівської сільської ради № 74 від 07.04.1994 року про надання дозволу ОСОБА_2 на будівництво індивідуального житлового будинку та господарських будівель із зобов»язанням оформити технічну документацію у відділі архітектури та містобудування . Після закінчення будівництва пред»явити житловий будинок для прийняття комісії виконкому сільської ради.

ОСОБА_11»янівської сільської ради від 04.11. 2011 року свідчить про те, що на земельній ділянці по вул.. Новій що належить ОСОБА_2 , є будинковолодіння, яке ніде не зареєстроване.

Оскільки спірний будинок не прийнятий до експлуатації, право власності на нього не зареєстроване, тому позивач і відповідач які , здійснювали будівництво під час шлюбу, мають право власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва, а позов ОСОБА_1 про виділення їй ? частини будинковолодіння не може бути задоволеним.

Проте підлягають до часткового задоволення зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2

в частині виділення у власність йому та ОСОБА_1 по ? частині будівельних матеріалів та конструктивних елементів, без зазначення їх вартості, в зв»язку з недоведеністю вартості сторонами , оскільки позивачем при проведенні будівельно- технічної експертизи таке питання не ставилось, за клопотанням відповідача така експертиза призначалася, але не була проведена з причини несплати відповідачем вартості експертизи та ненадання документів, яких вимагав експерт.

Оцінка відповідачем вартості будівельних матеріалів на суму 120000 грн. з посиланням на технічний паспорт на будинок, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки в ньому зазначені дані станом на 16.07. 2008 року.

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії 111-КВ №044104, виданий 18.11.1998 року на підставі рішення виконкому ОСОБА_11»янівської сільської ради Васильківського району №42 від 22.10.1997 року, свідчить про те, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,2531 га для обслуговування житлового будинку 0,2531 та ведення підсобного господарства 0,00 в с.Мар»янівка ОСОБА_11»янівської сільської ради Васильківського району.

Вказана земельна ділянка отримана відповідачем у власність шляхом приватизації.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз»яснено, що земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

08.02.2011 року Сімейний Кодекс України доповнений ч.5 ст.61 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, але це положення зворотної сили не має.

Тому земельна ділянка площею 0,2531 га в с.Мар»янівка , яка надана відповідачу ОСОБА_2, не є об»єктом спільної сумісної власності подружжя і не може бути виділена позивачу.

Позовні вимоги про визнання за сторонами майнових прав забудовника з правом здачі 1/ 2 частини будинковолодіння кожним в експлуатацію та отримання права приватної власності при поділу незавершеного будівництвом будинковолодіння не можуть бути задоволеними , так як судом будинковолодіння не визнане спільним сумісним майном подружжя.

Крім того, порядок прийняття закінчених будівництвом об»єктів в експлуатацію регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», постановою КМУ від 13.04.2011 року №461 «Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів» і передбачає певну процедуру, яка повинна бути дотримана.

Вимоги позивачки про стягнення з відповідача 6900 грн. вартості будівельно- технічної експертизи не підлягають до задоволення через відмову в задоволенні її позову в цій частині згідно ст.88 ЦПК України..

На підставі наведеного, ст.ст. 60, 63, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст..ст.368, 370, 331 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 28 Кодексу законів про шлюб та сім»ю України, керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Інспекція Державного архітектурно -будівельного контролю в Київській області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, нажитого під час шлюбу,- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на таке майно:

-автомобільний причіп 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 - 1721,78 грн.;

- мотоцикл Дніпро-11, 1992 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 - 3800, 75 грн

- трактор Т-16, 1977 року випуску - 17794, 40 грн. ,

- м»який куточок виробництва Україна -1500 грн.;

- два комплекти кухонних меблів на суму 6000 грн.,

- два дерев»яних ліжка , Україна на суму 1000грн., на загальну суму 28404,93.

Розділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши їм та визнавши за ними право власності :

ОСОБА_1 :

-автомобільний причіп 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 - 1721,78 грн.;

- мотоцикл Дніпро-11, 1992 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 - 3800, 75 грн

- м»який куточок виробництва Україна -1500 грн.;

- два комплекти кухонних меблів на суму 6000 грн.,

- два дерев»яних ліжка , Україна на суму 1000 грн., на загальну суму 10610, 53 грн., все майно знаходиться за адресою: с.Мар"янівка, вул.Лугова (Нова) , 2 Васильківського району Київської області.

ОСОБА_2 :

- трактор Т-16, 1977 року випуску - 17794, 40 грн., що знаходиться за адресою: с.Мар"янівка, вул.Лугова (Нова) , 2 Васильківського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних в процесі будівництва будинку № 2 по вул.. Лугова ( Нова) в с.Мар»янівка Васильківського району Київської області за кожним.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.