Рішення № 54781615, 22.12.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р.Справа № 925/1724/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця"

про стягнення 4043 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4043 грн. 60 коп. за надані послуги по договору №01/1 від 02.01.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору про надання послуг від 02 січня 2013 року №01/1 позивач надав відповідачу послуги моторолером "Муравей", однак їх вартість останній у визначений договором строк не сплатив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з мотивів, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов, представник відповідача втретє у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали суду від 02.11.2015 про порушення провадження у справі, від 23.11.2015 та від 08.12.2015 про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією. У справі є докази вручення 04.11.2015, 26.11.2015 та 15.12.2015 року ухвал суду уповноваженому представнику відповідача.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 22.12.2015 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

02 січня 2013 року між Комунальним підприємством "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (виконавець позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" (замовник відповідач по справі), було укладено договір про надання послуг (далі Договір), за умовами якого виконавець зобовязувався надати замовнику послуги моторолером "Муравей".

Відповідно до пункту 1.2. Договору вартість наданих виконавцем послуг визначається сторонами за фактом їх надання на підставі акту приймання-передачі наданих послуг за цінами, вказаними в розрахунку договірної вартості.

Оплата за надані послуги здійснюється замовником згідно акту приймання-передачі наданих послуг до 20 числа місяця наступного за звітним періодом (пункт 2.2 Договору).

Строк дії договору визначений сторонами у пункті 7.1 Договору, згідно якого договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін за 30 робочих днів до закінчення терміну дії Договору не заявила про його припинення або зміну умов Договору.

01 квітня 2014 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1/85/1, якою пункт 2.1 розділу 2 Договору викладено в новій редакції : "вартість наданих послуг визначається сторонами за фактом їх надання на підставі акту приймання-передачі наданих послуг за цінами, вказаними в розрахунку договірної вартості від 01.04.2014, який є невідємною частиною договору ".

Додаткова угода набрала чинності 01.04.2014 року і діє до моменту внесення нових змін до договору в частині коригування вартості послуг та є невідємною частиною договору (пункт 4 додаткової угоди).

Позивач вказує, що він свої зобовязання виконав у повному обсязі, надавши послугу моторолером "Муравей", що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № № МИ-0000103 за січень 2014 року на суму 302,09грн., МИ-0000207 за лютий 2014 року на суму 304,00грн., МИ-0000303 за березень 2014 року на суму 302,09грн., МИ-0000402 за квітень 2014 року на суму 434,21грн., МИ - 0000581 за червень 2014 року на суму 392,60грн., МИ - 0000491 за червень 2014 року на суму 392,60грн., МИ - 0000666 за липень 2014 року на суму 291,20грн., МИ - 0000755 за серпень 2014 року на суму 208,01грн., МИ-0000841 за вересень 2014 року на суму 457,61грн., МИ-0000937 за жовтень 2014 року на суму 62,40грн., МИ - 0001080 за жовтень 2013 року на суму 349,60грн., МИ-0001273 за листопад 2013 року на суму 319,19грн., МИ - 0001282 за грудень 2013 року на суму 228 грн.

31.08.2015 року позивач направив відповідачу вимогу №740, у якій вимагав сплатити заборгованість за надані послуги по договору №01/1 від 02.01.2013 у розмірі 4 043 грн. 60 коп. у термін до 10.09.2015 року.

У відповіді на претензію від 18.09.2015 року № 241 відповідач повідомив, що існуюча заборгованість ним буде погашена у разі надходження на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" заборгованості у сумі 422460,28 грн., яка рахується за Комунальним підприємством "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради.

За доводами позивача відповідач отримані послуги не оплатив, заборгованість із неоплачених послуг, які надавались позивачем, складає 4043 грн. 60 коп.

Невиконання Замовником зобовязань щодо строків та порядку оплати отриманих послуг стало підставою для звернення позивача до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне:

Статтями 173, 174 ГК України встановлено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг, зміст якого врегульовано Главою 63 ЦК України та, зокрема, статтею 901 ЦК України, відповідно до якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконання позивачем наданих послуг підтверджується вищевказаними актами здачі-приймання робіт (надання послуг), оригінали яких судом оглянуто.

Обовязок відповідача щодо оплати послуг передбачений пунктом 2.2 Договору, відповідно до якого оплата за надані послуги здійснюється замовником згідно акту приймання-передачі наданих послуг до 20 числа місяця наступного за звітним періодом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у встановлений Договором строк вартість отриманих послуг за період з жовтня 2013 року по жовтень 2014 року не оплатив, тому заборгованість у розмірі 4 043 грн. 60 коп. підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було доведено факту своєчасної оплати наданих послуг на підставі умов Договору, а також не було спростовано доводи позивача, що викладені в позові, відтак суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 4043 грн. 60 коп. заборгованості з наданих послуг.

Позивач при зверненні з цим позовом до суду платіжним дорученням від 29.10.2015 №1127 сплатив 1378 грн. судового збору, в той час як за вимогами ст.4 Закону України Про судовий збір мав сплатити 1218 грн. Сума переплаченого позивачем судового збору становить 160 грн., яка згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати судовий збір у розмірі 1218 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 345, код ЄДРПОУ 38089572) на користь Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 345, код ЄДРПОУ 36701739) 4 043 грн. 60 коп. заборгованості та 1218 грн. судового збору.

3.Повернути Комунальному підприємству "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 345, код ЄДРПОУ 36701739) надмірно сплачений судовий збір в сумі 160 грн. по платіжному дорученню від 29.10.2015 №1127.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 30 грудня 2015 року.

Суддя В.В. Потапенко