Рішення № 5478154, 06.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2009Справа №2-22/10244-2008 За позовом ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 14047,65 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Крименерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, просить суд стягнути з відповідача вартість недооблікованої електричної енергії у розмірі 14047,65 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії на підставі договору № 347 від 05 квітня 1999 року, однак в результаті перевірок технічного стану приладів обліку та дотримання Правил користування електричною енергією, встановлено, що відповідачем порушено правила користування електричною енергією, про що складено відповідний акт та здійснено перерахунок у відповідності з методикою обчислення об'єму електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії, внаслідок чого за відповідачем склалась заборгованість у сумі 14047,65 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач в судове засідання не зявився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії на підставі договору на користування електричною енергією № 347 від 05 квітня 1999 року, укладеного із ВАТ «Крименерго».

Відповідно до умов вказаного договору сторони зобов'язались користуватись дійсним договором, тарифами Прейскуранту № 09-01, додатками до нього, рішеннями Уряду, «Правилами користування електричною енергією» та іншими директивними документами, що регламентують питання користування електричною енергією.

На підставі умов договору представниками Бахчисарайського РЕМ ВАТ «Крименерго» проведено перевірку технічного стану приладів обліку відповідача, а також дотримання Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28.

В результаті проведеної перевірки, було виявлено порушення споживачем (відповідачем) Правил користування електричною енергією шляхом безоблікового користування електричною енергією (п. 7.30 ПКЕЕ), про що складений акт про порушення ПКЕЕ для юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності № 102212 від 17 жовтня 2007 року.

Внаслідок виявлення зазначених порушень Правил користування електричною енергією, відповідачем не виконано взяті на себе зобов'язання передбачені п. 1.1. договору на користування електричною енергією № 347 від 05 квітня 1999 року, у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість на суму 14047,65 грн.

Крім того, комісією ВАТ «Крименерго», за результатами розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 102212 від 17 жовтня 2007 року, був здійснений перерахунок обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 26 травня 2007 року по 17 жовтня 2007 року, вартість якої склала 14047,65 грн.

Надалі, позивачем відповідачу був виставлений рахунок попередження за актом № 102212 від 17 жовтня 2007 року, на суму 14047,65 грн., а.с. 12.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не було надано суду належних доказів оплати заборгованості в сумі 14047,65 грн.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 10 квітня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити повному обсязі.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, реєстраційний № НОМЕР_1) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 в філії КРУ «Ощадбанк», м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) вартість недооблікованої електричної енергії у розмірі 14047,65 грн.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, реєстраційний № НОМЕР_1) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 в філії КРУ «Ощадбанк», м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 140,48 грн. державного мита.

4.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, реєстраційний № НОМЕР_1) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 в філії КРУ «Ощадбанк», м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.