Ухвала суду № 54781194, 19.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 11-кп/796/1909/15

Категорія: КК України

Головуючий у першій інстанції: Смик С.І.

У х в а л а

Іменем України

19.11.2015 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді - Бовтрук В.М.

суддів - Одинець В.М., Єфімова О.І.

при секретарі - Настевич К.О.

за участю прокурора - Горбаня В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва Гулійчука С.В. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2015,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2015 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12014100100000364 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору Шевченківського району м. Києва.

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції вказав, щообвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України в частині викладення фактичних обставин та правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки в обвинувальному акті наведена правова кваліфікація кримінального правопорушення, що не відповідає формулюванню диспозиції за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, у зв'язку з чим, суд прийшов до висновку що обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 підлягає поверненню прокурору.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор прокуратури Шевченківського району м. Києва Гулійчук С.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати, матеріали кримінального провадження направити до Шевченківського районного суду м. Києва для проведення підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, жодних недоліків, які свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не зазначив. При цьому, посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України в частині викладення фактичних обставин та правової кваліфікації кримінального правопорушення, а саме, посилання суду на зазначення в обвинувальному акті правової кваліфікація кримінального правопорушення, що не відповідає формулюванню диспозиції за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, на думку апелянта, є незрозумілим.

Також, прокурор вказує, що суд в ухвалі не зазначив, які конкретно недоліки в обвинувальному акті чи в його додатках слід виправити, не встановив розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків, а також не вказав про направлення зазначеної ухвали прокурору негайно для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акту, що свідчить про те, що суд першої інстанції невірно розтлумачив положення ст. 314 КПК України, внаслідок чого дійшов хибного висновку про необхідність повернення прокурору обвинувального акту, фактично не встановивши в ньому жодних недоліків.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов'язково містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини, і, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Із затвердженого прокурором та переданого до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_3 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на норму закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому доводи апеляції прокурора про те, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості про злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а висновок суду першої інстанції в цій частині не ґрунтується на положеннях процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими.

З урахуванням вищенаведеного, апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.407 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва Гулійчука С.В. задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2015, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12014100100000364 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору Шевченківського району м. Києва - скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 повернути до Шевченківського районного суду м. Києва на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: