Ухвала суду № 54781139, 23.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Лашевича В.М.

з участю секретаря Бакути А.Ю.

прокурора Апаріна І.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві з застосуванням відеоконференцзв'язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Голосіївського управління ГУ Національної поліції у м. Києві Писаренка А.Г., погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва Апаріним І.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 08 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калинівка, Броварськогорайону Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, має малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з приводу наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисником підозрюваного було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2016 року з визначенням застави в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат, що становить 2 756 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно визнаючи його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави. Дані обставини, на думку захисника свідчать про незаконність рішення суду першої інстанції, оскільки воно суперечить вимогам ст. 183 КПК України. Таким, чином, на думку захисника, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та конкретні обставини справи, а також дані про особу підозрюваного та його матеріальний стан, є всі підстави для визначення підозрюваному заставу у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, підозрюваного, який також підтримав апеляційну скаргу свого захисника, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу в частині зміни розміру застави, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри, достатність підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а також врахував дані про особу підозрюваного.

Таким чином, врахувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, дані, які характеризують його особу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, конкретних обставин справи та даних про особу підозрюваного, вважає за можливе визначити йому заставу.

При цьому розмір застави колегія суддів визначає, з урахуванням конкретних обставини справи, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає, що достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_2, покладених на нього обов'язків буде застава у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят грн.) грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу вважає, що за встановлених, як слідчим суддею, так і апеляційним судом, обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування щодо підозрюваного зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Одночасно з триманням під вартою колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатній розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 12 180 грн. (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178,181,183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого Голосіївського управління ГУ Національної поліції у м. Києві Писаренка А.Г., погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва Апаріним І.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 08 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Голосіївського управління ГУ Національної поліції у м. Києві Писаренка А.Г., погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва Апаріним І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Калинівка, Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою не одруженого, не працюючого, має малолітню дитину, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 08 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виглядів застави.

З моменту звільнення з-під варти у в'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Лашевич В.М.

Справа № 11-сс/796/3587/2015 Категорія ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Колдіна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.