Ухвала суду № 54781130, 28.12.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4193/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Дубінчина О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року Державна фіскальна служба України звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт" про стягнення коштів.

28 грудня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті адміністративної справи №К/800/48433/15 за касаційною скаргою ДФС України у справі № 816/2897/15 (№К/800/48433/15) позовом Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт" про стягнення коштів .

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити заявлене клопотання.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце їх проведення повідомлялися належним чином.

Зважаючи на приписи статей 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі представника відповідача в судовому засіданні.

Розглянувши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Бест Автосвіт" заборгованості позивач обґрунтовує фінансовими санкціями у розмірі 2829400,00 грн, що застосовані до відповідача за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" Державною фіскальною службою України рішенням №00385 від 13.07.2015 року.

Вказане рішення про застосування штрафних санкцій від 13.07.2015 року № 000385 було оскаржено до Полтавського окружного адміністративного суду. Постановою суду від 27.08.2015 року у справі №816/2897/15, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року, визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 13.07.2015 року № 000385.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, станом на дату розгляду судом даної адміністративної справи вищезазначена постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року набрала законної сили.

Оскарження судового рішення, що набрало законної сили, до Вищого адміністративного суду України законодавцем не визначено як підставу для зупинення провадження у справі.

Крім того, відповідачем не надано доказів зупинення Вищим адміністративним судом України виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року.

А відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 грудня 2015 року.

СуддяР.І. Молодецький