Вирок № 54780965, 30.12.2015, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/308/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 12014060260000262 від 15.11.2014 року по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого , маючого на утриманні двох малолітніх дітей , приватного підприємця , не інваліда , не депутата , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,

за участю сторін

кримінального провадження :

зі сторони обвинувачення прокурора Вінійчук Я.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

15.11.2014 року , близько 01.40 годин , ОСОБА_1 маючі право на керування транспортним засобом , перевозячи пасажирів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рухаючись на технічно справному який легковому автомобілі марки « Lifan » , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , по правій смузі руху автодороги сполученням КПП Майдан Копищенський Котляра Червоноармійськ 50 кілометрі + 975 метрів , в Олевського району Житомирської області на правому заокругленні автодороги в порушення вимог Правил дорожнього руху України , а саме п.1.10 - не врахував дорожні умови , тобто сукупність факторів , що характеризують стан поверхні проїзної частини автодороги ( чистота , рівність , шорсткість , зчеплення ) , а також її ширину , віражі і заокруглення , дорожню обстановку , а саме сукупність факторів , що характеризуються дорожніми умовами , інтенсивність і рівень організації дорожнього руху ( наявність та стан дорожньої розмітки , дорожніх знаків , дорожнього обладнання , світлофорів ) , які повинен урахувати водій під час вибору швидкості , смуги руху та прийомів керування транспортним засобом , п.12.1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху . не урахував дорожню обстановку , а також особливості вантажу , що перевозиться , перевезення пасажирів , та стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух безпечно керувати ним , не впорався з керуванням і зїхав в лівий кювет де вчинив зіткнення з деревом .

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пассажир автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми , а саме : закритої травми грудної клітини , перелому 3-8 ребер справа , перелому правої ключиці . розриву нижньої долі правої легені , правобічного згорнутого гаматораксу , правобічного регідного пневмотораксу , перелому лобкової кістки з двох сторін та сідничної кістки зліва , які не супроводжувалися загрозливими для життя явищами , які згідно висновку судово медичної експертизи № 20 від 16.05.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю , розкаявся у вчиненому і суду показав , що дійсно 15.11.2015 року , близько 01.40 годин маючі право на керування транспортним засобом , зі стажем водіння автомобілем чотири роки , перевозячи пасажирів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка сиділа на пасажирському сідінні справа від водія , рухаючись на технічно справному легковому автомобілі марки « Lifan » , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , по правій смузі руху автодороги сполученням КПП Майдан Копищенський Котляра Червоноармійськ 50 кілометрі + 975 метрів , в Олевського району Житомирської області на правому заокругленні автодороги при швідкисті руху 90 км/год . Не впорався з керуванням автомобілем , зїхав в протилежний кювет і зіткнувся з деревом . Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження , а пасажир ОСОБА_4 тілесні ушкодження . Після зіткнення з деревом він зупинив інший автомобіль і попросив водія викликати швидку допомогу та повідомити про пригоду в міліцію . Права на керування автомобілем загубив на місці ДТП . Просить суд суворо не карати .

Потерпіла в судове засідання не зявилася та звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі , де також зазначила , що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має .

Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_1Г. свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні ( злочину) , передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю , суд обмежився вивченням наданих прокурором характеризуючих даних на обвинуваченого , про що не заперечували прокурор та обвинувачений . При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК .

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження .

Обставиною , яка помякшує покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 66 КК України , є щире каяття .

Обставин , які обтяжують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст.ст. 67 КК України , судом не встановлено

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що помякшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує те , що останній вчинив злочин невеликої тяжкості , притягується до кримінальної відповідальності вперше , визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні двох малолітніх дітей , проживає на території радіоекологічного забруднення , разом із конкретними обставинами справи , суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання не повязаного з позбавленням або обмеженням волі , в межах санкції частини першої статті 286 КК України , за якою він притягується до кримінальної відповідальності , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 67 , ч.1 ст.286 КК України ; ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 ( двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 3 400.00 гривень , з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два ) роки .

Речові докази : легковий автомобіль марки « Lifan » , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 повернути останньому .

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області код ЗКПО 38035726 р/р 31117115700002 Банк одержувач УДК В Житомирській області МФО 811039 - 1104,84 гривень судових витрат , за проведення судових експертиз , код кваліфікації доходів 24060300.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6