Ухвала суду № 54780768, 23.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2208/15 Справа № 187/1396/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Коваленко В.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваленко В.Д.,

суддів - Косенко Л.М., Калініч Н.І.,

за участю секретаря - Старовойтова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12045040520000337 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає в б.16 по пров. Леніна в с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, раніше не судимого

засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень,

за участю прокурора - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисників - адвоката ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень, стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1563 гривні 49 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.

Як вбачається з вироку, 23.04.2015, близько 01:05 години, ОСОБА_7, знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Дружби, 8, смт. Петриківка Петриківського району, Дніпропетровської області, під час сварки з ОСОБА_8, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи в руці не встановлений під час досудового розслідування предмет, умисно наніс ним один удар ОСОБА_8 в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді рани на носі праворуч, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, що викликали розлад здоров'я більш 6, але менше 21 дня, а також у вигляді садна підборіддя праворуч, крововиливу слизової верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

В апеляційних скаргах:

Прокурор не погодився із вказаним вироком суду, вважає що під час його ухвалення судом першої інстанції було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що судом безпідставно розглянуто провадження у спрощеному порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений не визнав всіх обставин, які підлягають доказуванню, відповідно ч. 1 ст. 91 КПК України, а саме не визнав заявлений до нього цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди. Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі, не заперечуючи доведеність своєї провини, не погодився з вироком щодо нього, в частині стягнення моральної шкоди, вважав рішення в цій частині необґрунтованим, а суму занадто завищеною. Просив апеляційний суд змінити вирок районного суду в цій частині та зменшити суму моральної шкоди присудженої до стягнення до 1000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_6 в запереченнях, поданих на апеляційну скаргу обвинуваченого, вказує, що у звязку із отриманими тілесними ушкодженнями внаслідок дій ОСОБА_3 він продовжує витрачати кошти на лікування, а також враховуючи інфляцію та зміну цін на ліки, просить збільшити присуджену до стягнення суму в рахунок відшкодування матеріальних збитків, з 1563 грн. 49 коп. до 2078 грн. 91 коп.

Також не згоден з рішенням суду в частині відшкодування моральної шкоди, та просить апеляційний суд збільшити розмір моральної шкоди присудженої до стягнення з ОСОБА_3 з 3000 грн. до 20000 грн.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який прохав задовольнити апеляцію, обвинуваченого та його захисника, які прохали вирок змінити, знизити розмір стягнення в відшкодування моральної шкоди до 1 тисячі гривень, обговоривши доводи апеляцій та думку осіб в судовому засіданні, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а саме, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.Обовязковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового повалення як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що відповідно ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Як вбачається, судом першої інстанції вказаних вимог процесуального закону не було дотримано у повній мірі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 заявляв цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1536 гривень 49 копійок та моральної шкоди на суму 20000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказаний цивільний позов визнав лише в частині відшкодування матеріальної шкоди, в частині заявлених вимог щодо відшкодування моральної шкоди заперечував, вважаючи суму необґрунтованою.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України, суд не врахував вказаної обставини, те що обвинувачений фактично не визнав заявлений потерпілим позов, провів розгляд провадження у скороченому варіанті, не дослідив доказів на підтвердження розміру завданої потерпілому моральної шкоди, не встановив та не дав оцінки матеріальному становищу як потерпілого так і обвинуваченого, не врахував всіх обставин, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Суд розглянув цивільний позов потерпілого, присудивши до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень, не аргументувавши належним чином таке рішення.

Під час слухання справи в апеляційному суді обвинувачений заявив, що він не згоден з фактичними обставинами провадження, вважає, що він захищався від нападу потерпілого, та впавши на землю, схопив твердий предмет, яким вимушений був нанести удар нападнику. Вказана позиція обвинуваченого свідчить, що він фактично не визнає себе винним у інкримінованому правопорушенні, не згоден з юридичною кваліфікацією скоєного. В свою чергу, як видно з заперечень потерпілого, останній оспорює обґрунтованість рішення суду не тільки щодо відшкодування моральних збитків, але і в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Районний же суд, провівши розгляд в спрощеному порядку на підставі ст.349 КПК України, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що відповідно до ст.409 КПК України, тягне за собою скасування судового рішення.

Тому колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а даний вирок скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в тому ж районному суді, в іншому складі суду.

У звязку з тим, що судове рішення скасовується із-за суттєвого порушення вимог кримінального процесуального Закону, колегія суддів не входить в оцінку доводів апеляційної скарги потерпілого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області Гладкіх О.В. задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.