Справа № 206/6390/15-п
Провадження № 3/206/1178/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" грудня 2015 р.
Суддя Самарського районного суду м. ДніпропетровськаГрицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягненнядо адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ ІГ «Трансстройінвест», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 допустив порушення встановленого Податкового Кодексу України, а саме: не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі у т.ч. у 2014 р. 1059,00 грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання правопорушник тричі не з'явився, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АХ № 267087 за № 112/17 від 20 листопада 2015 року; актом перевірки № 2303/22-02/35201169 від 13 листопада 2015 року та особистими поясненнями ОСОБА_1
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненогоправопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Крім тогост. 40-1 КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51( пятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: Н.М. Грицаюк
Судове рішення № 54780573, Самарський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 30.12.2015. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 206/6390/15-п. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: