Ухвала суду № 54780508, 23.12.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4381/15-к

Провадження № 1-кп/206/260/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М..,

суддів Зайченко С.В.

ОСОБА_1О,

за участю секретаря Пирогова М.І.,

прокурораНерода Д.Д.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

захисників-адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_7.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12014040700001824 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий - на домашній арешт, мотивуючи його тим, що він довгий час перебуває під вартою, наміру покидати країну він не має, оскільки у нього є наречена яка наразі вагітна, крім того перебуваючи в СІЗО стан його здоровя погіршується.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, знаючи про покарання може ухилитись від суду та впливати на свідків, які на даний час не допитані.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного ОСОБА_4, інші захисники та обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років, знаючи про покарання може переховуватись від суду, впливати на свідків, які на даний час не допитані судом.

Посилання обвинуваченого на погіршення стану здоровя в умовах СІЗО та наявність тісних соціальних звязків не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимогст. 183 КПК України, суд не вбачає підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:Н.М. Грицаюк

Судді: С.В. Зайченко

ОСОБА_1