Ухвала суду № 54780481, 17.12.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6041/15-к

Провадження № 1-кп/206/340/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Грицаюк Н.М.,

за участю :

секретаря судового засідання Пирогова М.І.,

прокурора Нескородяного А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

законного представника потерпілого ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040000000809 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О ВИ В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При розгляді вказаного кримінального провадження до суду надійшов цивільний позов від представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 до ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Ракета» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. В своєму цивільному позові потерпіла просить стягнути на їх користь: з ТОВ «ВКФ «Ракета» - матеріальну шкоду у розмірі 25000 грн., та моральну шкоду у суммі 1500 000 грн.. та вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ТОВ «ВКФ «Ракета».

Крім того в судовому засіданні 17.12.2015 року надійшли уточнені цивільні позови від потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до яких останні просять залучити ТОВ «ВКФ «Ракета» до участі в кримінальному провадженні в якості другого відповідача та стягнути з ТОВ «ВКФ «Ракета» солідарно з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500000 грн. кожному., а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 відповідно до якого остання також просить залучити до участі в кримінальному проваджені ТОВ «ВКФ «Ракета» та стягнути з ТОВ «ВКФ «Ракета» солідарно з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, які не заперечували проти залучення ТОВ «ВКФ «Ракета» до участі в кримінальному провадженні в якості цивільного співвідповідача, а також заперечення обвинуваченого та його захисника щодо уточнених позовних вимог, так як розпочато слухання кримінального провадження по суті, дослідивши матеріали провадження, приходитьдо наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 347 КПК України, судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, разом з тим на даний час судом проводяться ще підготовчі дії, отже розгляд провадження по суті ще не розпочато.

Згідно ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред'явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.62 КПК України права та обов'язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Таким чином, залучення цивільного відповідача залежить виключно від волевиявлення потерпілого або цивільного позивача. Єдиною умовою залучення цивільного відповідача до кримінального провадження є пред'явлення цивільним позивачем до нього цивільного позову в порядку, передбаченому КПК.

Виходячи з того, що автомобіль «Mercedes-Benz G55 AMG» належить ТОВ «ВКФ «Ракета» на праві приватної власності, суд вважає за можливим залучити ТОВ «ВКФ «Ракета» в якості цивільного відповідача, розяснивши йому права та обовязки, передбачені ч. 3 ст. 62 КПК України.

За таких обставин, суд вважає можливим залучити до участі у кримінальному провадженні як цивільного відповідача відповідача ТОВ «ВКФ «Ракета», роз'яснивши йому права та обов'язки, передбачені ч.3 ст.62 КПК України.

Щодо вимоги про вживання судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ТОВ «ВКФ «Ракета», суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності дост. 131 КПК Українидо заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна, а в силуст. 170 КПКУкраїни арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність, за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи зазначену мету арешту майна, а також, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.

Вирішуючи питання щодо накладення арешту майна, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на те, що потерпіла ОСОБА_8 просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно юридичної особи,суд вважає, що такі заходи можуть спричинити наслідки, які можуть призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності юридичної особи, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, отже такий арешт не відповідає вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження.

Також слід враховувати, що арешт на майно юридичної особи, може бути застосовано, якщо щодо такої особи здійснюється провадження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що санкція статтіст. 286 ч. 2 КК України, не передбачає конфіскації майна, а тому відсутні підстави для накладення арешту на майно юридичної особи.

Керуючись ст.ст.61, 62, 131, 170 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як цивільного відповідача ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Ракета»

Роз'яснити цивільному відповідачеві ТОВ «ВКФ Ракета», що відповідно до вимог ч.3 ст.62 КПК України цивільний відповідач має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього. Цивільний відповідач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень підозрюваному, обвинуваченому.

Копію цивільного позову представника потерпілої ОСОБА_8Д, ОСОБА_9 та копію уточнених цивільних позовів потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вручити в судовому засіданні представнику цивільного відповідача ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Ракета» (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Шосе Криворізьке, 18-а, код ЄДРПОУ 19099917)

Копію ухвали суду надіслати цивільному відповідачу ТОВ «ВКФ Ракета».

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ТОВ «ВКФ «Ракета» - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк