Ухвала суду № 54780400, 01.12.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4381/15-к

Провадження № 1-кп/206/260/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М..,

суддів Зайченко С.В.

ОСОБА_1О,

за участю секретаря Пирогова М.І.,

прокурораНерода Д.Д.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

захисників-адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_7.

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний актпо кримінальному провадженню № 12014040700001824 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12014040700001824 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 ч. 3 ст. 187 КК України.

04.12.2015 року закінчується строк тримання ОСОБА_3, ОСОБА_4, під вартою, та домашнього арешту відносно ОСОБА_2 визначений ухвалою суду від 06.10.2015 року.

При перегляді доцільності продовження застосування запобіжних заходів до обвинувачених, прокурор вважав необхідним їх продовження, посилаючись на наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 не заперечували.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6В, та обвинувачений ОСОБА_4. заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати відносно останнього більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Щодо заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_4 про застосовування відносно нього більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до вимогст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, оскількиостанній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років, знаючи про покарання обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимогст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_4, а саме тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 29 січня 2016 року

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, судом вивчається можливість застосування відносно нього більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м'який запобіжний захід, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме, тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі,у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме, відсутність у обвинуваченого ОСОБА_3 судимостей, наявність міцних соціальних зв'язків, постійного місця реєстрації та проживання, , суд вважає за можливе змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякийдомашній арешт.

Відповідно дост.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченомузалишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов'язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу суд не вбачає, так як ОСОБА_2 має постійне місце проживання, умови обраного йому запобіжного заходу не порушував, до суду з'являється вчасно за викликом, проведенню судових засідань не перешкоджає. Так як ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого, не працював,суд вважає, що обраний відносно нього запобіжний захід свого значення не втратив і повинен бути продовжений строком на два місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на домашній арешт строком на два місяці, а саме: до 01.02.2016 року включно, звільнивши його негайно з залу суду, поклавши на нього обов'язки:

1) прибути за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартира 65, корпус 5, буд. 81, по вул. Янтарній в м. Дніпропетровську, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом,встановити ОСОБА_3 електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Індустріальному відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 29 січня 2016 року включно.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до 01 лютого 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:Н.М. Грицаюк

Судді: С.В. Зайченко

ОСОБА_1