Ухвала суду № 54780375, 18.11.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4381/15-к

Провадження № 1-кп/206/260/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М..,

суддів Зайченко С.В.

ОСОБА_1О,

за участю секретаря Пирогова М.І.,

прокурора Халіна В.В,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

захисників-адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_7. ОСОБА_8,

потерпіла ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12014040700001824 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий - на домашній арешт, мотивуючи його тим, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України не обґрунтовані, має на утриманні неповнолітню дитину, зобовязується виконувати покладені на нього судом процесуальні обовязки.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, знаючи про покарання може ухилитись від суду та впливати на свідків, які на даний час не допитані.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав клопотання свого підзахисного ОСОБА_3, інші захисники та обвинувачувані не заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала думку прокурора..

Вислухавши думку учасників судового засідання колегія суддів вважає що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з наступних підстав..

Під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_3 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років, знаючи про покарання може переховуватись від суду, впливати на свідків, які на даний час не допитані судом, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимогст. 183 КПК України, суд не вбачає підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як: тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:Н.М. Грицаюк

Судді: С.В. Зайченко

ОСОБА_1