Постанова № 5478002, 13.04.2009, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 4-100/2009р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В. за участю прокурора Лазоренко О.В., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ податкової міліції Кременчуцької об»єднанної державної податкової інспекції лейтенанта податкової міліції Дем»яненко Д.П. від 31 березня 2009 року про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 15 частиною, 5 статті 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржниці ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції лейтенанта податкової міліції Дем»яненко Д.П. від 31 березня 2009 року якою прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 08318012 за фактом замаху на заволодіння службовими особами Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» грошовими коштами з державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 5 статті 191 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без наявності достатніх на те приводів та підстав. Так, на думку представника скаржниці, постанова слідчого про порушення відносно службових осіб ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 часини 5 статті 191 КК України була прийнята в порушення вимог статей 94, 97, 98 КПК України за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність в діях зазначених вище осіб, ознак кримінального діяння. Як зазначає представник скаржниці, висновок слідчого СВ податкової міліції Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Дем»яненко Д.П. щодо вчинення службовими особами ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» замаху на заволодіння грошовими коштами з державного бюджету в особливо великих розмірах, суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки ґрунтуються лише на підставі акту № 3626\23-309\00446782 від 5 грудня 2008 року позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, без врахування додатково зібраних доказів.

В судовому засіданні представник скаржниці адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, зазначивши, що винесена відносно службових осіб ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» постанова про порушення кримінальної справи є необґрунтованою, порушеною за відсутності узгодженого податкового зобов’язання, за відсутності ознак, які б вказували на наявність умислу в діях зазначених вище службових осіб на вчинення замаху на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, та внаслідок прийняття до відому акту позапланової перевірки, дотримання вимог податкового законодавства та висновку аудиторської експертизи, складеного 3 лютого 2009 року, що суперечить вимогами чинного кримінально-процесуального законодавства.

Прокурор просить скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає, що постанова слідчого слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції лейтенанта податкової міліції Дем»яненко Д.П. від 31 березня 2009 року якою прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 08318012 за фактом замаху на заволодіння службовими особами Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» грошовими коштами з державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 5 статті 191 КК України є законною та обґрунтованою, винесеною за наявності достатніх на те приводів і підстав, визначених статтями 94, 97, 98 КПК України, наполягаючи на тому, що рішення про порушення кримінальних справ приймалося не лише на підставі акту перевірки, а й на підставі додатково зібраних доказів.

Дослідивши матеріали, на підставі яких були винесені оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення представника скаржниці ОСОБА_1, заступника начальника слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції майора податкової інспекції ОСОБА_3, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 31 березня 2009 року слідчим слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції лейтенанта податкової міліції Дем»яненко Д.П. від 31 березня 2009 року порушено кримінальну справу № 09318004 по факту вчинення службовими особами ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 5 статті 191 КК України.

Із змісту зазначеної вище постанови вбачається, що 21 липня 2008 року та 22 вересня 2008 року службові особи Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» в порушення вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7, п. 11.21 Закону України «Про податок на додану вартість» та Постанови Кабінету Міністрів України № 805 «Про порядок нарахування виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м*ясо в живій вазі» від 12 травня 1999 року, незаконно задекларувавши за червень та серпень 2008 року до відшкодування з державного бюджету України суму коштів податку на додану вартість в розмірі 12 425 443 грн., умисно вчинили дії безпосередньо спрямовані на заволодіння зазначеними вище державними коштами , що становить 48254,1 неоподатковуваних мінімумів і є великим розміром, однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Згідно статті 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог статей 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Статтею 94 КПК України визначено, що приводом до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, окремих громадян або безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину(час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

Як вбачається із наданих та досліджених в судовому засіданні матеріалів, приводом до порушення зазначеної кримінальної справи стала службова записка № 757 з доданими до неї матеріалами по результатам виїзної позапланової перевірки ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», складена 17 грудня 2008 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 та направленої до відділу податкової міліції Кременчуцької ОДПІ для прийняття рішення у відповідності до статті 97 КПК України, про що свідчить її реєстрація у Книзі обліку інформації про злочин Кременчуцької ОДПІ за № 647. Підставами для порушення кримінальної справи в оскаржуваній постанові слідчим зазначено, те що матеріали перевірки містять достатні докази, які вказують на наявність в діях службових осіб ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» ознак злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 5 статті 191 КК України.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів, наданих прокуратурою міста Кременчука Полтавської області і на підставі яких прийнято оскаржуване рішення про порушення кримінальної справи вбачається, що вирішуючи питання про причетність зазначених вище осіб до вчинення злочину, до уваги слідчим був прийнятий акт документальної перевірки Кременчуцької ОДПІ № 3626\23-309\00446782 від 5 грудня 2008 року «Про результати позапланової перевірки ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» код 00446782 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень, серпень 2008 року, яка виникла за рахунок від*ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 1 травня 2008 року по 31 травня 2008 року та з 1 липня 2008 року по 31 липня 2008 року», яким зафіксовано порушення Закону України «Про податок на додану вартість» та Постанови Кабінету Міністрів України № 805 «Про порядок нарахування виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м*ясо в живій вазі» від 12 травня 1999 року.

Відповідно до вимог підпункту 1 пункту 2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” прямо встановлено, що якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов’язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов’язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом. Обовязок погашення такого нарахованого податкового зобовязання виникає у платника податку на десятий день з дня закінчення апеляційного оскарження визначеного податковим органом зобовязання (п.п. 5.2, 5.3 статті 5 Закону України „ Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами)

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні документів, наданих представником скаржниці та матеріалів на підставі яких органом досудового слідства було прийнято оскаржуване рішення, на час порушення кримінальної справи, дата узгодження податкового зобов*язання і дата, коли, платник повинен погасити узгоджену суму податкової заборгованості не настали в зв’язку з неузгодженістю податкового рішення –повідомлення.

За викладених обставин, приймаючи до уваги наведені в постанові про порушення кримінальної справи обставини при яких, як на думку слідчого, був вчинений інкримінований службовим особам ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» злочин, суд приходить до висновку про передчасність прийнятого рішення про порушення кримінальної справи, оскільки саме в даному випадку неузгодженість податкового рішення–повідомлення є необхідною умовою щодо настання кримінальної відповідальності, передбаченої диспозицією статті 191 КК України.

Окрім того, в оскаржуваній постанові, слідчий також посилається на висновок, проведеної за запитом Кременчуцького відділу податкової міліції Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області № 544\Г від 30 січня 2009 року, аудиторської експертизи від 3 лютого 2009 року.

Відповідно до вимог частини 2 статті 196 Кримінально-процесуального Кодексу України, при необхідності проведення експертизи слідчий складає мотивовану постанову, в якій крім даних, зазначених у статті 130 цього Кодексу, вказує підстави для проведення експертизи, прізвище експерта або назву установи, експертам якої доручається провести експертизу, питання з яких експерт повинен дати висновок, об*єкти які мають бути досліджені, а також перелічує матеріали, що пред*являються експертові для ознайомлення.

Частиною 14 статті 236-8 КПК України визначено, що окрім іншого, суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що посилання слідчого на висновок аудиторської експертизи від 3 лютого 2009 року суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, оскільки правові норми останнього виключають можливість проведення експертиз за запитами будь-яких правоохоронних органів і як наслідок, у випадку порушення передбачених законом підстав для її призначення, висновок експерта не може бути законною підставою щодо порушення кримінальної справи.

Оцінюючи в сукупності матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що слідчим при проведенні перевірки не було зібрано усі необхідні дані для проведення всебічного та об’єктивного аналізу обставин справи, що свідчить про неповноту проведеної перевірки і передчасність прийнятого рішення, а тому постанова слідчого слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції лейтенанта податкової міліції Дем»яненко Д.П. від 31 березня 2009 року про порушення кримінальної справи № 08318012 за фактом замаху на заволодіння службовими особами Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» грошовими коштами з державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 5 статті 191 КК України підлягає скасуванню, а кримінальна справа закриттю.

Керуючись статями 6. 94-98, 236-7, 236-8 КПК України , суд –

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу представника скаржниці ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанова слідчого слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції лейтенанта податкової міліції Дем»яненко Д.П. від 31 березня 2009 року про порушення кримінальної справи № 08318012 за фактом замаху на заволодіння службовими особами Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» грошовими коштами з державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 5 статті 191 КК України – задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції лейтенанта податкової міліції Дем»яненко Д.П. від 31 березня 2009 року про порушення кримінальної справи № 08318012 за фактом замаху на заволодіння службовими особами Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» грошовими коштами з державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 5 статті 191 КК України – скасувати.

В порушенні кримінальної справи № 08318012 за фактом замаху на заволодіння службовими особами Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» грошовими коштами з державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 5 статті 191 КК України – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя