Ухвала суду № 54779637, 01.12.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/6224/15-а

УХВАЛА

01 грудня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа №205/6224/15-а 2а/205/89/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправною відмови в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та звільнення від сплати податків,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015р. позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправною відмови в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та звільнення від сплати податків.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська протиправними щодо відрахування з довічного грошового утримання судді у відставці податку на дохід фізичних осіб та зобовязання останнього виплачувати щомісячне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1, без утримання податку, призначеного Законом України № 71-VIII від 28.12.2014р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», починаючи з 01.02.2015р.

Підставою виникнення спору є застосування відповідачем положень п.п. 164.2.19 п.164.2 ст.164 ПК України.

Судом встановлено, що у конституційному провадженні Конституційного суду України на розгляді перебуває подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) положень підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України положенням статей 8, 21, частини третьої статті 22, статей 46, 126 Конституції України

Згідно з інформацією на офіційному сайті Конституційного суду України (http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/280594) вищезазначене подання Верховного Суду України перебуває на розгляді у колегії суддів Конституційного суду України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до положень п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» - у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст.150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи, що питання конституційності положень підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України буде предметом розгляду в Конституційному суді України та має суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) положень підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України положенням статей 8, 21, частини третьої статті 22, статей 46, 126 Конституції України.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.41, п.3 ч.1 ст.156, ст.160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 205/6224/15-а (2-а/205/89/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправною відмови в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та звільнення від сплати податків зупинити до набрання чинності судовим рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 08 липня 2015 року №201-2157/0/8-15 до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) положень підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України положенням статей 8, 21, частини третьої статті 22, статей 46, 126 Конституції України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2