Ухвала суду № 54779619, 20.05.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8710/13-к

У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., при секретарі Сулимі А.В., за участю прокурора Бурчак С.М., старшого слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, перевіривши доводи клопотання та надані матеріали наглядового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, у великих розмірах.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор та слідчий посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній як особа, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на свободі, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, що свідчить про злісне ухилення від виконання покладених на нього раніше обраним запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту обовязків.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 і його захисника, які заперечували проти задоволення даного клопотання і просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний із перебуванням під вартою, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя враховує наявність доказів винуватості ОСОБА_3, а саме протоколи допиту потерпілих і свідків вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, також і інші докази, зібрані в ході проведення ряду слідчих дій.

Як видно із матеріалів клопотання, ОСОБА_3 08.11.2013 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто в скоєнні злочину, який, відповідно до положень ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Одночасно з цим, слідчий суддя зауважує, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2013 року підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте, як слідує з пояснень слідчого і прокурора, ОСОБА_3 порушив його умови, не виконавши покладених на нього обовязків, а саме не зявляючись за викликами слідчого для провадження слідчих дій.

Крім того, в судовому засіданні зясувалося, що підозрюваний ОСОБА_3 на даний час проживає у м. Києві, тобто змінив місце свого проживання, не погодивши цю суттєву обставину зі слідчим, який провадить досудове розслідування.

У звязку з порушенням підозрюваним ОСОБА_3 умов обраного запобіжного заходу, за клопотанням слідчого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 28.05.2014 року було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3, який почав переховуватися від органів досудового розслідування, з метою його приводу задля обрання йому запобіжного заходу.

На переконливу думку слідчого судді, вказані факти є підтвердженням того, що підозрюваний може вжити заходів, аби і в подальшому уникати досудового розслідування та суду шляхом переховування, в тому числі, шляхом виїзду до тимчасово окупованої території АР Крим, де мешкає його родина.

Вказані обставини обєктивно підтверджують обґрунтованість зазначених у клопотанні слідчого ризиків для можливості своєчасного закінчення досудового розслідування і встановлення істини у справі.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вказують на неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та суму завданої шкоди, яка є встановленою на даний час, слідчий суддя вважає необхідним застосувати положення абз.2 ч.5 ст.183 КПК України та призначити розмір застави, який перевищує передбачений п.2 ч.5 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 18 липня 2015 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_3 заставу у розмірі 500 000 /пятсот тисяч/ гривень. У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обовязків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г.П. Калініченко

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: «20» травня 2015 року.

_______/ОСОБА_3В./

З оригіналом згідно: Слідчий суддя

Секретар -