Справа № 177/248/15-ц
Провадження № 2-сз/177/77/15
У Х В А Л А
31.12.2015
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -
В С Т А Н О В И В:
03.12.2015 року представник позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 27.03.2015 року по справі № 177/248/15ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за платіжним дорученням № BOJ64B0V04 від 14.09.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Крім того, представник позивача просив зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір.
Ухвалою суду від 04.12.2015 року заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк до 24.12.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, які виразилися в наступному:
- зі змісту позовної заяви вбачається, що представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі № 177/248/15-ц (провадження №2/177/381/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак оригінал платіжного доручення надає про сплату судового збору за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ФОП ОСОБА_4 при звернення до Господарського суду Хмельницької області, тому підлягають усуненню вказані розбіжності.
Копію ухвали від 04.12.2015 року представник заявника ОСОБА_5 отримала особисто 16.12.2015 року, про що свідчить її підпис в ухвалі суду.
У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, заявник не усунула недоліки заяви, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Судове рішення № 54779596, Криворізький районний суд Дніпропетровської області було прийнято 31.12.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 177/248/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: