Постанова № 54779393, 28.12.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 203/6703/15-п

провадження № 3/0203/1885/2015

П О С Т А Н О В А

28.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративні правопорушення серія ДН №029516 від 01.12.2015 (справа №203/6703/15-п, провадження №3/0203/1885/2015), передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній, будучи раніше притягнутий до відповідальності за ст. 187 КУпАП, 23.09.2015 не зявився на обовязкову реєстрацію до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2015.

Крім того, 14.12.2015 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДН №029517 від 02.12.2015 (справа №203/6704/15-п, провадження №3/0203/1886/2015), передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній, будучи раніше притягнутий до відповідальності за ст. 187 КУпАП, 27.10.2015 не зявився на обовязкову реєстрацію до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2015.

Також, 14.12.2015 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДН №029518 від 03.12.2015 (справа №203/6706/15-п, провадження №3/0203/1888/2015), передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній, будучи раніше притягнутий до відповідальності за ст. 187 КУпАП, 23.11.2015 не зявився на обовязкову реєстрацію до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2015.

Як випливає із пояснень ОСОБА_1, даних ним при складені протоколу, про необхідність зявитися на обовязкову реєстрацію до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області він не знав, очікував на повістку.

Оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи у суді без його участі, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №029516 від 01.12.2015, поясненнями ОСОБА_1, копією рапорту, копією постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року, копією постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Водночас, критично ставлюсь до пояснень ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи наявна постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року, якою щодо останнього встановлено адміністративний нагляд і встановлено обмеження, зокрема зявлятися до органу внутрішніх справ для реєстрації один раз на місяць, з якою ОСОБА_1 ознайомлений під підпис. Окрім того, в матеріалах справи міститься постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, яке полягало в неявці на реєстрацію.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду, а саме не реєстрація в органі внутрішніх справ, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені три протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який неодноразово притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З врахування викладеного вважаю за необхідне відповідно дост. 33 КУпАП піддати ОСОБА_1, як виняток, такому адміністративному стягненню, як арешт, що, буде співмірною карою за вчинене правопорушення, необхідне для попередження більш інших, в тому числі тяжких правопорушень, і виховання особи в дусі точного і неухильного додержання законів України, визнавши застосування менш суворих заходів стягнення недостатнім для досягнення встановленоїстаттею 23 КУпАПмети.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 31217206700007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ 37989316 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Строк арешту обраховувати із моменту затримання.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров