Рішення № 54779122, 30.12.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5692/15-ц

2/212/2780/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Водоп'яновій Ю.С.;

за участю позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В ;

В липні 2015 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступне, що вона з 23.05.2000 року по 10.07.2014 року була фізичною особою-підприємцем, діяла на підставі Свідоцтва № 077418 про державну реєстрацію. На підставі договору купівлі-продажу між нею та Управлінням комунальної власності міста в особі начальника управління комунальної власності міста - ОСОБА_6 їй було передано у власність приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, будинок 42/41, яке вона на той час орендувала під розміщення комГагаріна, будинок42/41, яке вона на той час орендувала під розміщення комп'ютерного клубу.

Довіреністю від 28.11.2008 року, посвідченою приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі № 4829, вона уповноважила відповідача ОСОБА_3 бути її представником в усіх підприємствах, установах та організаціях м. Кривого Рогу з усіх без винятку питань, пов'язаних з розпорядженням (заставою, продажем за ціну та на умовах за його розсудом або передачею в оренду) належним їй вбудованим в цокольний поверх п'ятиповерхового житлового будинку нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, будинок 42/41.

Зі змісту вищезазначеної довіреності вказано, що від її імені надається йому право подавати, отримувати та пред'являти необхідні довідки та документи, отримувати витяги, підписувати договір купівлі-продажу, отримувати належні їй гроші за продане приміщення, вносити необхідні платежі, в тому числі за комунальні послуги, а також виконувати всі інші дії пов'язані з виконанням цієї довіреності. Дана довіреність дійсна до 28 листопада 2011 року.

11 лютого 2011 рок було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, будинок 42/41, між нею ФОП ОСОБА_2 , згідно довіреності від її імені діяв відповідно ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5. Відповідач готував необхідні документи та відповідно мав право підписувати договір купівлі-продажу.

В червні 2015 року вона отримала на юридичну адресу підприємства, на якому вона працює Постанову ВП № 43755265 Саксаганського ВДВС про звернення стягнення на доходи боржника. З даної постанови вбачається, що згідно Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2011 року провести стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" на суму 10 706,72 грн. та проводити утримання в розмірі 20% з усіх видів заробітку та виконавчий збір 1% в розмірі 1070,67 грн..

В наслідок чого, Саксаганським ВДВС розпочато примусове виконання рішення суду, відрахування з її заробітної плати проводяться з червня 2015 року.

Між нею, ФОП ОСОБА_2 та КПТМ " Криворіжтепломережа" укладено договір № 3185 від 14.10.2002 року на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання. Заборгованість утворилась за опалювальний період 2009-2011 років.

Проте, всі необхідні рахунки, платежі відповідач виходячи з вищевикладеного не сплачував.

11 лютого 2011 року приміщення було передано у власність ФОП ОСОБА_5, проте переоформивши особистий рахунок ні відповідач ОСОБА_3, ні третя особа ОСОБА_5 не сплатили.

На її звернення до КПТМ " Криворіжтепломережа" про скасування боргу по договору на постачання теплової енергії у зв'язку зі зміною власника їй відмовлено, оскільки борг утворився за опалювальний сезон до моменту продажу нежитлового приміщення.

Вона повторно зверталася з заявою до КПТМ " Криворіжтепломережа" з проханням нанести аргументи щодо переоформлення договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання на нового власника з заборгованістю на особовому рахунку.

В відповіді КПТМ " Криворіжтепломережа" зазначено, що згідно п. 5.16 договору, споживач у разі продажу приміщення зобов'язаний у 3-х денний термін повідомити теплопостачальну організацію про факт продажу приміщення та вирішити питання щодо існуючої заборгованості на дату продажу. Виконання даного пункту договору з її боку не було, оскільки ці обов'язки покладено на відповідача ОСОБА_3, який діяв відповідно довіреності. Відповідач повинен був надати до КПТМ " Криворіжтепломережа" договір купівлі-продажу для розірвання договору № 3185 від 14.10.2002 року та сплатити заборгованість за поточним рахунком з коштів вилучених шляхом продажу.

Відповідач належним чином не виконав зобов'язання відповідно договору доручення, а саме не розірвав договір на комунальні послуги та не сплатив заборгованість по ним, у зв'язку чим просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, щоб вона мала можливість виконати рішення господарського суду та сплатити борг КПТМ " Криворіжтепломережа" в розмірі 10706,72 грн. та виконавчий збір в розмірі 1070,67 грн., частина якого вже відрахована з її заробітної плати.

Діями відповідача окрім матеріальних збитків їй була заподіяна моральна шкода, яка виражається у її стресовому стані, моральних, психічних переживаннях з приводу стягнення значної суми коштів, поневіряння по органах БТІ, архівному відділу, нотаріальних конторах, Саксаганської ДВС, комунального підприємства теплових мереж. Це також пов'язане з вишукуванням додаткового часу та додаткових фізичних зусиль для звернень до вищезазначених організацій, і до суду. Крім цього, вона хвилювалась від того, що відповідач скрив відомості про борги та не сплатив їх. Всі негативні моральні, психічні переживання, емоції, діями відповідача погіршили її душевне та соціальне благополуччя, порушили її нормальні ділові та життєві зв'язки, що зажадали від неї додаткових зусиль для організації свого життя, а також додаткових матеріальних витрат. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив застосувати строк позовної давності та відмовити в позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав, просив застосувати строки позовної давності і як наслідок застосування строків позовної давності відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, Довіреністю від 28.11.2008 року, посвідченою приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі № 4829, ОСОБА_2 уповноважила відповідача ОСОБА_3 бути її представником в усіх підприємствах, установах та організаціях м. Кривого Рогу з усіх без винятку питань, пов'язаних з розпорядженням (заставою, продажем за ціну та на умовах за його розсудом або передачею в оренду) належним їй вбудованим в цокольний поверх п'ятиповерхового житлового будинку нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, будинок 42/41.

Зі змісту вищезазначеної довіреності вказано, що від імені ОСОБА_2 надається ОСОБА_3 право подавати, отримувати та пред'являти необхідні довідки та документи, отримувати витяги, підписувати договір купівлі-продажу, отримувати належні їй гроші за продане приміщення, вносити необхідні платежі, в тому числі за комунальні послуги, а також виконувати всі інші дії пов'язані з виконанням цієї довіреності. Дана довіреність дійсна до 28 листопада 2011 року.

11 лютого 2011 рок було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, будинок 42/41, між нею ФОП ОСОБА_2 , згідно довіреності від її імені діяв відповідно ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5. Відповідач готував необхідні документи та відповідно мав право підписувати договір купівлі-продажу.

З огляду цього судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли в період з 28.11.2008 року по 28.11.2011 року.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності розпочинається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1ст. 261 ЦК України). Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 19.11.2014 року у справі № 6-160цс14 відповідно достатті 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Стаття 257 ЦК Українивстановлює загальний строк позовної давності як трирічний строк, який підлягає застосуванню щодо усіх цивільних та/або господарських вимог, крім ряду вимог, щодо яких законом встановлюються спеціальні строки позовної давності.

Відповідач просив суд застосувати строк позовної давності для звернення до суду та відмовити позивачці в задоволенні її вимог у зв'язку із пропуском строку звернення до суду у відповідності дост. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 267 ЦК Українисплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, щопозивачем пропущено строк позовної давності на звернення з позовом до суду, перебіг якого закінчився 02 лютого 2014 року, пропуск якого позивачем в судовому засіданні жодним чином не мотивовано наявністю поважних причин, що заважали останній понад 3 років звернутися з позовом до суду за захистом своїх прав та інтересів з вимогами до відповідача, позивач у судовому засіданні не заявила про поновлення строку давності, не зазначила поважні причини пропуску строку давності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати залишити на сторонах в розмірах, які вони понесли.

На підставі, ст.ст.257,261,266,267 ЦК Українита керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: Л. І. Шум