Ухвала суду № 54778885, 30.12.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5521/15-ц

Провадження № 2/210/2233/15

У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Дзержинського РВ КМУ про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 24.11.2015 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить відшкодувати моральну шкоду в сумі 3000 євро та матеріальну шкоду в розмірі 1505,00 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: викладення позову державною мовою, сплати судового збору за вимогу майнового та немайнового характеру, визначення ціни позову в національній валюті, уточнення найменування відповідача та обґрунтування вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали позивач отримав 22.12.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До суду 28.12.2015 року позивачем подано пояснення, в яких зазначено, що позов складено російською мовою відповідно до Конституції України та діючого законодавства; за позов, заявлений до органу досудового слідства, судовий збір не сплачується; визначення ціни позову в національній валюті в даному випадку законодавством не передбачено; найменування відповідача зазначено на день події, колі діяв Закон України «Про міліцію»; доказами заподіяння шкоди є незаконні дії відповідача та бездіяльність щодо їх усунення.

Вивчивши пояснення позивача, вважаю, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в повному обсязі.

Пояснення надані позивачем щодо викладення позову державною мовою, визначення ціни позову в національній валюті, уточнення найменування відповідача та обґрунтування вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, не є такими що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Однак, з наданих позивачем пояснень, не вбачається підстав для звільнення від сплати судового збору.

Так, позивач, як на підставу від сплати судового збору посилається на п.5 ч.4 ст.81 ЦПК України, у той час як статтю 81 виключено на підставі Закону №3674-VI від 08.07.2011).

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір», на яку також посилається позивач, встановлено порядок сплати судового збору, а не підстави для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за подання позову до суду, зазначені ним підстави для звільнення від сплати судового збору не приймаються судом.

Отже, до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Дзержинського РВ КМУ про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар