Ухвала суду № 54777791, 29.12.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/492/14-ц

Провадження № 22-ц/792/2209/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсними і скасування рішення Хмельницької міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року,

встановила:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 звернулися в суд з позовом до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними і скасування рішення Хмельницької міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, належну ОСОБА_1

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 303 кв.м., що знаходиться по вулиці Завадського, 85 у м. Хмельницькому та належить на праві власності ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу суду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд безпідставно та невмотивовано, з порушенням вимог ЦПК України забезпечив позов у справі, оскільки відповідна заява ОСОБА_3 не містить обґрунтування необхідності саме такого забезпечення; в ухвалі суду не наведено підстави для обрання такого виду забезпечення позову як арешт; відсутні обставини, які свідчать про можливість утруднення чи невиконання рішення суду в даній справі.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_3 в суді заперечив проти задоволення апеляційної скарги і підтримав оскаржувану ухвалу.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про безпідставність апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Питання забезпечення позову регулюються ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, які беруть участь у справі.

Абзацами 1, 3 пункту 4 цієї ж постанови встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникає спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п. 7 вказаної постанови ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Відповідно до пункту 11 цієї ж постанови, суди апеляційної інстанції при розгляді цивільних справ мають перевіряти дотримання судами процесуального законодавства щодо забезпечення позову.

Вирішуючи спірне питання суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову, вказаних позивачем, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, оскільки між сторонами існує спір щодо меж суміжних земельних ділянок. ОСОБА_3, зокрема, стверджує, що частина земельної ділянки ОСОБА_1 загальною площею 303 кв.м., яка розташована по вулиці Завадського, 85 в м. Хмельницькому, накладається на частину суміжної земельної ділянки по вулиці Гагаріна, 50 у м. Хмельницькому, на якій розташований житловий будинок, одним із співвласників якого вона є. При цьому вона та інші співвласники будинку мають намір встановити порядок користування прибудинковою земельною ділянкою відповідно до їх часток у будинку.

За таких обставин висновок суду про необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не вказують на неправомірність оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № ухвала