Постанова № 54777224, 30.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/6408/15-п

Провадження № 33/791/476/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області на постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсон від 24.11.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсон від 24.11.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за те, що він 12.11.2015 року біля 15.00 години, знаходячись за місцем свого проживання та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу оточуючих нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП -

В апеляційній скарзі керівник Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області вважає постанову суду першої інстанції незаконною, посилаючись на те, що застосоване стягнення до ОСОБА_1 у виді громадських робіт суперечить вимогам ч. 3 ст. 30-1 КУпАП. Свої доводи мотивує тим, що у відповідно до ч.3 ст. 30-1 КУпАП - громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років, а на момент вчинення правопорушення (12.11.2015) та розгляду справи, чистов Л.В. досяг повних 61 рік.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню та розгляду в апеляційній інстанції з таких підстав.

У відповідності до Закону України № 1697-VII «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими обмежено право прокурора на здійснення нагляду за додержанням законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. Право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду може здійснюватись лише у випадках, визначених ч. 5 ст. 7 та ч. 2 ст. 250 КУпАП.

Крім цього, підпунктом 2 п. 5 Прикінцевих положень Закону України № 1697-VII «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року внесено зміни до ч. 2 ст. 294 КУпАП, у якій слова "або прокурором" виключено.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На підставі вищенаведеного та враховуючи те, що ст. 294 КУпАП містить вичерпний перелік суб'єктів, яким надано право оскарження постанови суду у справі про адміністративні правопорушення - прокурор у переліку таких суб'єктів не зазначений.

У звязку з вище викладеним, апеляційна скарга керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області підлягає поверненню, оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не має права апеляційного оскарження постанов судді у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, положеннями Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, повернути особі, яка її подала, тобто керівнику Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3.