Ухвала суду № 54776892, 25.12.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

25.12.2015 Справа №657/692/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливка Л. М.

при секретарі судового засідання Зарічній О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч 1 ст. 129, ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 412 КК України,

за участю:

прокурора Цяпи Ю. В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2 В

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ :

Прокурор клопоче про залишення без змін й продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів , покликаючись на те, що строк тримання його під вартою спливає, будь-які підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки, ризики зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні і на даний час, тому застосування більш м"якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, обґрунтовуючи своє клопотання позицією Європейського суду з прав людини висловленою у справах "Харченко проти України " та "Єлоєв проти України ", покликаючись на обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_1 ( те, що він раніше не судився, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання , позитивно характеризувався за місцем служби ) , клопочуть про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 на менш суворий запобіжний захід, у виді домашнього арешту , цілодобово, або застосування застави у мінімальному розмірі визначеному КПК України , взявши до уваги й те ,що прокурором не доведено, як і винуватості ОСОБА_1 так само й того що застосування більш м"якого запобіжного заходу стосовно нього не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, та представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10, кожен окремо підтримали клопотання прокурора та заперечують щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2

Суд, заслухавши клопотання прокурора та обвинуваченого і його захисника , думку з приводу заявлених клопотань інших учасників судового розгляду , приходить до наступного:

під час досудового провадження стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , строк дії якого закінчується об 00 годин 08 січня 2016 року .

Враховуючи наведене й те, що підстави для зміни чи скасування раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .запобіжного заходу відсутні, оскільки , йому інкримінується вчинення умисних злочинів, у тому числі тяжкого злочину , на даний час продовжують існувати ризики , визначені в ухвалі слідчого судді - те , що ОСОБА_1 може перешкоджати здійсненнюкримінального провадження, шляхом переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_11 В, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, свідків вчинених кримінальних правопорушення з метою схилення їх до зміни наданих показів та відмови від дачі показів; вчиняти інші кримінальні правопорушення .

Також , суд приймаючи до уваги вимоги ч. 1 ст. 183 КПК України , рішення Європейського суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року про те, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки ОСОБА_1

Окрім цього судом враховуються й вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України про те, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини , передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу , має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного , суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, тому приходить до висновку про те, що обраний стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін та продовжити на два місяці, до 00 години 24 лютого 2016 року .

Керуючись ст. ст. 179, 194 , 325, 327 , 331 , 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на два місяці до 00 годин 24 лютого 2016 року .

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору , обвинуваченому , направити уповноваженій службовій особі місця увязнення .

Суддя Сливка Л.М.