Ухвала суду № 54776691, 28.12.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №576/2126/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/2291/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

.

28 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

на ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2015 року про повернення позовної заяви

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Вказує, що на час подання позовної заяви до суду діяла редакція Закону України «Про судовий збір» згідно з якою ставка судового збору складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліків, зазначених в ухвалі суду від 09 жовтня 2015 року щодо доплати суми судового збору.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позов ТОВ «Кредекс Фінанс» надійшов до Лохвицького районного суду Полтавської області 15 липня 2015 року, що підтверджується вхідним штампом суду (а.с. 2).

Ухвалою судді Лохвицького районного суду від 15 липня 2015 року відкрито провадження у справі та призначене судове засідання (а.с. 10).

Ухвалою цього суду від 08 вересня 2015 року справу передано до Глухівського міськрайонного суду згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, оскільки позовна заява ТОВ «Кредекс Фінанс» прийнята з порушенням правил підсудності (а.с. 12).

Ухвалою судді від 09 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів усунути недоліки щодо доплати судового збору, оскільки судовий збір сплачений у розмірі 243,60 грн. не в повному розмірі (а.с. 18). При цьому суд виходив з того, що згідно з Законом України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд не врахував того факту, що на день подання позовної заяви відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (редакція від 12 лютого 2015 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку судовий збір становить 243,60 грн. Вказану суму позивач сплатив 07 липня 2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 778 (а.с. 1).

Крім того, вчинення такої процесуальної дії як залишення позовної заяви без руху проводиться до відкриття провадження у справі, а ухвалою судді Лохвицького районного суду від 15 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 10).

Згідно з розясненнями п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо судовий збір було сплачено за місцем подання позову (заяви, скарги) до суду, а потім матеріали справи було передано в порядку статті 116 ЦПК до іншого суду, то останній не вправі у зв'язку з цим повертати відповідну заяву чи скаргу, посилаючись на відсутність належних доказів сплати судового збору, оскільки після відкриття провадження у справі положення статті 121 ЦПК застосовуватись не можуть, а визначальним є сам факт сплати судового збору, що підтверджується відповідними документами, та надходження суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, суддя першої інстанції на вказані обставини не звернув уваги та визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.

За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи місцевому суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2015 року скасувати, а справу повернути місцевому суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -