Рішення № 54776490, 22.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4497/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Черевка П.М.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності: представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

розглянула апеляційні скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2015р.

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2014р. позивач, товариство з обмеженою відповідальністю « Українська боргова компанія» звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13.81-39/08-СК від 06.06.2008р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 06.06.2008р. між відкритим акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (Банк) та ОСОБА_2 ( позичальник) було укладено Генеральну угоду №39, за умовами якої Банк надав позичальнику кредитні кошти в порядку на умовах, визначених у кредитних договорах, договорах про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорах про відкриття кредитної лінії, договорах про відкриття валютної кредитної лінії, у рамках цієї Генеральної угоди.

06.06.2008р. на виконання Генеральної угоди №39 від 06.06.2008р. між Банком та позичальником ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №13.81-39/08-СК (кредитний договір)

Відповідно до п.п.1.1 кредитного договору Банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 330000доларів США на строк кредитування до 05.06.2015р. під 18,5 відсотків річних.

06.06.2008р. з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором між Банком і ОСОБА_3 було укладено договір поруки №13.81-39/08-ДП1.

Відповідно до п.1 та п.5 договору поруки поручитель відповідає перед Банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором в повному обсязі.

Згідно з п. 4 договору поруки у разі невиконання зобовязань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед Банком солідарно.

24.05.2013р. між Банком та ТОВ « Кредекс Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитними договорами №22 МБ. Відповідно до умов вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №13.81-39/08-СК від 06.06.2008р., що був укладений між Банком та ОСОБА_2

24.05.2013р. між ТОВ « Кредекс Фінанс» та ТОВ « Українська боргова компанія» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №13.81-39/08-СК від 06.06.2008р., що був укладений між Банком та ОСОБА_2

Позивач посилався на те, що відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника , якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач посилався на те, що до нього перейшли всі права кредитора ОСОБА_2

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 ( позичальник), ОСОБА_3В.( поручитель) заборгованість за кредитним договором: сума боргу 3243238,16грн.+ 3 відсотка річних 140747,65грн.+ інфляційне збільшення суми боргу 536018,10грн., всього 3920003,91грн., судовий збір в сумі 3654грн.

Представник відповідача і позичальника ОСОБА_2 позов не визнав.

Представник відповідача, а також відповідач ОСОБА_3 до суду першої інстанції не зявилися.

Рішенням місцевого суду від 24.03.2015р. позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором 3243238,16грн. З кожного відповідача на користь позивача стягнуто по 1827грн. судового збору.

З апеляційними скаргами на рішення місцевого суду звернулися: представник боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі апелянт, представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі, постановити нове рішення про відмову в позові. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що позивач не надав доказів тому, що до нього перейшло право вимоги, не надано акту приймання передачі прав, не надано доказів про отримання ОСОБА_2 повідомлення про відступлення права вимоги. ТОВ « Кредекс Фінанс» також відступило права вимоги позивачу, ТОВ « Українська боргова компанія» з порушенням закону.

Відповідач ОСОБА_3 також просить скасувати рішення місцевого суду, постановити нове рішення про відмову позивачу у вимогах до нього, посилаючись на те, що кредитор пропустив строк звернення до суду з позовом до поручителя.

В апеляційному суді представники відповідачів доводи апеляційних скарг підтримали.

Представник позивача до суду апеляційної інстанції не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка повідомлена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарг, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 (поручитель) задовольнити, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ( позичальник) відхилити з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Позивач, ТОВ « Українська боргова компанія» заявила позов до відповідачів, ОСОБА_2 ( позичальник) та ОСОБА_3 ( поручитель) та просила стягнути з них солідарно суму заборгованості за кредитним договором, а саме:

суму боргу 3243238,16грн.+ 3 відсотка річних 140747,65грн.+ інфляційне збільшення суми боргу 536018,10грн., всього 3920003,91грн., судовий збір в сумі 3654грн.

Суд першої інстанції задовольнив позов частково, стягнув з відповідачів солідарно суму боргу за кредитним договором 3243238,16грн., суму судового збору, по 1827грн. з кожного відповідача. В решті вимог було відмовлено.

Позивач, ТОВ « Українська боргова компанія» законність вказаного рішення не оскаржують.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 оскаржує законність рішення суду першої інстанції з посиланням на те, що Банк відступив право вимоги, а в подальшому і новий кредитор, ТОВ « Кредекс Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором новому кредиторові, ТОВ « Українська боргова компанія» з порушенням вимог діючого законодавства.

З урахуванням вимог ч1ст.303 ЦПК України колегія перевіряла законність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

По матеріалам справи встановлено, що 06.06.2008р. між ВАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_2 ( позичальник) було укладено Генеральну угоду №39 за умовами якої Банк надав позичальнику кредитні кошти в порядку на умовах, визначених у кредитних договорах, договорах про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорах про відкриття кредитної лінії, договорах про відкриття валютної кредитної лінії, у рамках цієї Генеральної угоди. (а.с.5).

06.06.2008р. на виконання Генеральної угоди №39 від 06.06.2008р. між Банком та позичальником ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №13.81-39/08-СК (а.с.6-8).

Відповідно до п.п.1.1 кредитного договору Банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 330000доларів США на строк кредитування до 05.06.2015р. під 18,5 відсотків річних.

Позичальник ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконав.

Станом на 03.11.2014р. сума заборгованості за кредитним договором складає: 405759,61долар США, в тому числі:

основна сума боргу 240101,05доларів США;

сума прострочених процентів 165658,75доларів США, по курсу НБУ ця сума складає 3243238,16грн. ( графік погашення боргу додається).

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 не надав доказів тому, що сума заборгованості за кредитним договором ним погашена, умови кредитного договору ним виконані.

24.05.2013р. між Банком та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитними договорами №22 МБ. (а.с.13-15)

Відповідно до умов вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №13.81-39/08-СК від 06.06.2008р., що був укладений між Банком та ОСОБА_2

24.05.2013р. між ТОВ « Кредекс Фінанс» та ТОВ « Українська боргова компанія» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №13.81-39/08-СК від 06.06.2008р., що був укладений між Банком та ОСОБА_2В.(а.с.16-19).

В апеляційній скарзі представник відповідача і позичальника ОСОБА_2 посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази тому, що позичальник ОСОБА_2 був повідомлений про відступлення права вимоги, що суперечить вимогам закону і умовам договорів про відступлення права вимоги, які є в матеріалах справи.

Аналізуючи вказані доводи апеляційної скарги колегія встановила наступне.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України відступлення права вимоги визначено як одна з підстав заміни кредитора у зобов'язанні, яка полягає у переданні кредитором своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

По матеріалам справи встановлено, що договір про відступлення права вимоги за фінансовими кредитами №22МБ між ПАТ « ВТБ БАНК ( правонаступник ВАТ « ВТБ БАНК») і ТОВ « Кредекс Фінанс» був укладений 24.05.2013р.

Другий договір про відступлення права вимоги №24/05/13 був укладений 24.05.2014р. між ТОВ « Кредекс Фінанс» та ТОВ « Українська боргова компанія». До вказаного договору приєднана копія реєстру прав вимоги № 24/05/13 , під №41 реєстру значиться ОСОБА_2 з загальною сумою боргу 405759,81 доларів США.

Вказані договори про відступлення права вимоги боржником не оспорюються.

В п. 3.1.6 Договору про відступлення права вимоги за фінансовими кредитами №22МБ від 24.05.2013р., а також у відповідності з п. 3.1.6 Договору про відступлення права вимоги №24/05/13 від 24.05.2013р. зазначено, що новий кредитор зобовязується протягом десяти календарних днів з моменту переходу до нього прав вимоги надіслати Боржникам, їх Поручителям, та Майновим поручителям письмові повідомлення про відступлення права вимоги Новому Кредитору. В матеріалах справи відсутні докази того, що позичальник був повідомлений про відступлення права вимоги Новому Кредитору. Між тим, колегія вважає, що вказані обставини не дають підставу для відмови в позові ТОВ « Українська боргова компанія» про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми боргу 3243238,16грн.

Для здійснення відступлення права вимоги необхідною умовою є угода між старим і Новим Кредитором. Закон не вимагає згоди боржника на здійснення такого відступлення.

Відповідно до п. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку перед первісним кредитором є належним виконанням.

Таким чином, негативні наслідки можуть наступити не для боржника, а ризик настає для нового кредитора.

Для боржника не має значення, на користь кого виконувати зобовязання, старого чи Нового Кредитора. Доказів про додаткові витрати боржника у зязку із заміною кредитора також не надано. В ході розгляду справи в апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_2 не надав доказів тому, що боржник взагалі з 2008р. виконує умови Кредитного договору і погасив суму заборгованості, яка станом на 03.11.2014р. складає 3243238,16 грн.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія погоджується з висновком місцевого суду про стягнення з позичальника ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором в сумі 3243238,16 грн. З урахуванням зазначеного апеляційна скарга представника боржника ОСОБА_2 відхиляється.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відповідальність за вказаним кредитним договором відповідача ОСОБА_3, який є фінансовим поручителем.

По матеріалам справи встановлено, що 06.06.2008р. з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором між Банком і ОСОБА_3 було укладено договір поруки №13.81-39/08-ДП1.

Відповідно до п.1 та п. 5 договору поруки поручитель відповідає перед Банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором в повному обсязі.

Згідно з п. 4 договору поруки у разі невиконання зобовязань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед Банком солідарно.

18.12.2014р. ТОВ « Українська боргова компанія» звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення в тому числі і з поручителя ОСОБА_3 суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Заборгованість за кредитним договором виникла 25.05.2013р., таким чином у Кредитора виникло право солідарної вимоги до боржника і поручителя ОСОБА_3 з 26.05.2013р., позивач звернувся з позовом лише в грудні 2014р., тобто з пропуском шестимісячного строку.

З урахуванням зазначеного, колегія дійшла висновку задовольнити апеляційну скаргу представника поручителя, відповідача ОСОБА_3, скасувати рішення місцевого суду в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором №13.81-39/08-СК від 06.06.2008р. з відповідача ОСОБА_3, постановити нове рішення, відмовити в позові ТОВ « Українська боргова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу як з фінансового поручителя.

Рішення суду першої інстанції від 24.03.2015р. про задоволення позову ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором в сумі 3243238,16грн. залишається без змін.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПУ України сума судового збору 3654,00грн., що була сплачена позивачем при зверненні до суду стягується на користь позивача з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2015р. в частині задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суми судового збору, - скасувати. В цій частині постановити нове рішення.

В задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №13.81-39/08-СК від 06.06.2008р. та суми судового збору, - відмовити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2015р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №13.81-39/08-СК від 06.06.2008р. в сумі 3243238, 16грн. залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» судовий збір в сумі 3654,00грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн.,00 коп.).

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення

Рішення може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5