Рішення № 54775951, 24.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/7752/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.

Провадження № 22-ц/783/7121/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

Категорія:53

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 2 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Західенергоавтоматика» про зобовязання до дій , -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом. Просив зобовязати ПАТ «Західенергоавтоматика» видати довідку про заробітну плату за час роботи на підприємстві в період з 14.10.1982 року по 16.03.1993 року, а також довідку за цей же період про роботу на посадах, віднесених до Списку №1 та Списку №2, яка необхідна підтвердження відповідного стажу роботи для призначення пільгової пенсії.

У звязку із відмовою підприємства задовольнити його заяву, просив суд зобовязати відповідача видати таку довідку в примусовому порядку.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2Просить його скасувати і повернути справу для нового розгляду по суті спору. Посилається на те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, його висновки не відповідають дійсним обставинам, суд невірно застосував норми матеріального права. Зокрема про те, що його робота на підприємстві у шкідливих умовах була підтверджена раніше довідками старого зразка, записами у трудовій книжці тощо, проте відповідач безпідставно ухиляється від виконання вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримання скарги. Представника відповідача ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів знаходить підстави для часткового її задоволення з огляду на такі мотиви.

Встановлено, що в період з 14.10.1982 року по 16.03.1993 року ОСОБА_2 працював електрослюсарем по ремонту і обслуговуванню автоматики та засобів вимірювання в Західному виробничому підприємстві «Західенергоавтоматика». Ця обставина визнана сторонами та ними не оспорюється.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком мають, зокрема чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років. На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що в тих випадках, коли у трудовій книжці немає відомостей, які визначають право на пенсії на пільгових умовах чи за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. В уточнюючій довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їхні номери, до яких включається цей період роботи, первинні документи, за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка. В п. 24 Порядку зазначено, що для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі документів.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 про зобовязання видати довідку про роботу на посадах, віднесених до Списку №1 і Списку №2, суд першої інстанції виходив із того, що підтверджуючі документи на підприємстві не збереглися і тому відсутні підстави для зобовязання відповідача виконати цей обовязок в судовому порядку.

При цьому суд послався на свідчення головного бухгалтера підприємства ОСОБА_4

Проте цей висновок на відповідає матеріалам справи і не ґрунтується на чинному законодавстві.

Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року №578/5 затверджено Перелік типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів.

Відповідно до цього Переліку накази керівника за особовим складом (прийом на роботу, звільнення, переведення на іншу посаду, заохочення тощо, а також розрахунково-платіжні відомості на видачу заробітної плати (особисті рахунки) мають строк зберігання не менше 75 років.

Нормативно-правові акти, які були чинними до прийняття наведеного вище Переліку, також передбачали строки зберігання такого виду документів не менше 75 років.

Отже документи, що містять відомості про прийом на роботу ОСОБА_2, звільнення, переведення на іншу посаду, відрядження, заохочення тощо, а також розрахунково-платіжні відомості на видачу йому заробітної плати у спірний період повинні зберігатися на підприємстві.

Про те, що такі відомості зберігалися на підприємстві свідчить і той факт, що підприємством видавалася запитувана ОСОБА_2 довідка старого взірця. Ця довідка була підписана керівником підприємства і головним бухгалтером ОСОБА_4, яка і нині працює головним бухгалтером на підприємстві і допитувалася судом в якості свідка. Довідка скріплена гербовою печаткою підприємства (а.с. 22 - 23).

Жодних документальних підтверджень про втрату запитуваних ОСОБА_2 відомостей сторона відповідача не надала.

В судовому засіданні встановлено, що під час провадження в суді першої інстанції відповідач добровільно виконав вимогу ОСОБА_2 і надав йому довідку про заробітну плату під час роботи за період з 14.10.1982 року по 16.03.1993 року.

Із цього випливає висновок, що даними про роботу заявника у цей період відповідач володіє, адже розрахунково-платіжні відомості на видачу заробітної плати ОСОБА_2 містять дані про посаду, яку той обіймав. Відтак відомо, відноситься чи ні ця посада до переліку, що зараховується до спеціального стажу.

Стаття 49 КЗпП України зобовязує власника або уповноважений ним орган видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи розміру заробітної плати.

Вимоги ОСОБА_2 відповідають цим приписам закону і тому ПАТ «Західенергоавтоматика» зобовязана їх виконати.

Так як суд першої інстанції безпідставно відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позову про зобовязання відповідача видати довідку про роботу на підприємстві, то в цій частині рішення необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог позивача.

Так як Цивільно процесуальний кодекс України не передбачає скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи на новий розгляд, то в цій частині апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 2 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про зобовязання видати довідку про умови праці скасувати і ухвалити нове рішення.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Західенергоавтоматика» видати ОСОБА_2 довідку про період роботи на підприємстві, що зараховується до спеціального стажу; професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування Списків або їх номери, до яких включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

В решті рішення залишити без змін

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Західенергоавтоматика» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 535,92 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: