Ухвала суду № 54775794, 30.12.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/9573/13-ц

2-з/465/210/15

У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі 465/9573/13-ц за скаргою на дії державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 щодо виконавчого провадження ВП № 47301809 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 щодо виконавчого провадження ВП № 47301809, в якій просить скасувати акт опису і арешту май на боржника від 17.09.2015 року, зобов"язати державного виконавця повернути власнику транспортний засіб "Мазда 6" д.н.з. НОМЕР_1, визнати його дії щодо передачі на реалізацію транспортного засобу незаконними та скасувати протокол № 135893 проведення електронних торгів.

Паралельноіз скаргою, заявник звернувся в суд із заявою про забезпечення позову мотивуючи, що 18.12.2015 року начальником Франківського ВДВС ЛМУЮ проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження , за наслідком якго винесено постанову про перевірку від 18.12.2015 року, якою скасовано заявку на реалізацію арештованого майна та зобов"язано державного виконавця Федоришин І.В. провести виконавчі дії відповідно до Закону України " Про виконавче провадження".

Відповідно до протоколу № 135893 проведення електронних торгів від 21.12.2015 року транспортний засіб продано.

Просить суд вжити заходів для забезпечення позову, шляхом заборони Франківському ВДВС ЛМУЮ вчиняти будь-які дії щодо виконавчого провадження ВП № 47301809, оскільки невжиття таких заходів позбавить його можливості повернути транспортний засіб після скасування торгів.

Перевіривши зміст заяви про забезпечення позову, та проаналізувавши підстави наведені заявником, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заявник просить заборонити державному виконавцю Франківського ВДВС Львівського МУЮ вчиняти дії в межах виконавчого провадження, тобто фактично заявник просить суд зупинити виконавче провадження виконання виконавчого листа № 2/465/1146/14 від 15.10.2014 року, виданого Франківським районним судом міста Львова щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи", при цьому заявник покликається на ст.ст. 151-153 ЦПК України.

В той же час, у ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п.4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Про подібні види забезпечення позову йдеться і у ст.152 ЦПК України.

Тобто при застосуванні Закону України "Про виконавче провадження", або ст.152 ЦПК наступають такі ж правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій за виконавчим провадженням.

Незважаючи на подібність положень, за своєю правовою природою зупинення виконавчого провадження та вжиття видів забезпечення позову за ст.152 ЦПК України різні, оскільки, по-перше, при застосуванні Закону України "Про виконавче провадження" проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні ЦПК України тимчасово втрачається правова сила того рішення, що було зупинено.

Також є суттєва різниця в тому, як проходить ця процедура: за Законом України "Про виконавче провадження" - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду, за правилами ЦПК України - це повноваження суду, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку. При цьому суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця.

Аналогічна позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2013 року № 223-161/0/4-13.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки в повноваження суду не входить зупиняти виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі 465/9573/13-ц за скаргою на дії державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 щодо виконавчого провадження ВП № 47301809 - відмовити.

Дана відмова не позбавляє заявника звернутися із заявою повторно, якщо перестануть існувати перешкоди вказані в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь