Ухвала суду № 54775538, 11.12.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/8027/15-ц

2/442/2452/2015

У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівсьої області Нагірна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно,що є предметом спору, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою:м. Трускавець,вул. Скоропадського,7/11,щоналежить на праві власності ОСОБА_2, земельну ділянку розміром 0,15 га, щоналежить ОСОБА_2, металічний гараж, розміщений в товаристві «Беркут» по вул..Стебницькій,61-б в м.Трускавці,

Заяву мотивує тим, що відповідач може розпорядитись спільним майном подружжя, продати чи подарувати його без її на це згоди. Припускає,що через невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду за її позовом. Тому для його збереження слід накласти арешт.

Оглянувши матеріали заяви суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Виходячи з матеріалів позову, заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача на стадії відкриття провадження по справі є передчасним заходом, зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи. Крім того, позивачем не представлено суду доказів в підтвердження факту, що відповідач вживає заходів з приводу відчуження майна, тому суд не має можливості встановити відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.