Ухвала суду № 54775399, 29.12.2015, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

29 грудня 2015 рокуСправа № 322/1101/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: фермерського господарства «ОСОБА_3О.»

до: ОСОБА_4;

ОСОБА_5

про: спонукання до укладення договору оренди землі,

та вирішуючи заяву представника позивача про відвід судді,

встановив:

29.09.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укласти договори оренди земельних ділянок, що є їх приватною власністю, розташованих на території Новоіванківської сільської ради з ФГ «ОСОБА_3О.».

Ухвалою судді від 16.12.2015 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи.

29.12.2015 у судовому засіданні до початку розгляду судом справи по суті представником позивача було подано заяву про відвід судді у даній справі.

В обґрунтування заяви про відвід представником позивача зазначено, про відсутність у нього підстав довіряти судді Гасанбекову С.С. та сподіватися на справедливий, неупереджений та обєктивний розгляд даної справи, оскільки цей суддя розглядав справу за участю тих самих сторін (справа № 322/700/14-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фермерського господарства «ОСОБА_3О.» про визнання договору оренди недійсним) і вже висловив свою думку щодо даних правовідносин.

У судовому засіданні представник відповідачів заперечив проти зазначеної заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За правилом ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, на які посилається представник позивача, передбачено, що суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п. 2); якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді (п. 4).

Оцінивши доводи представника позивача, суд дійшов висновку про їх безпідставність, з огляду на таке.

Посилання позивача на цивільну справу № 322/700/14-ц, яка була розглянута у першій інстанції суддею Гасанбековим С.С., не може бути підставою для висновку про заінтересованість судді у розгляді справи № 322/1101/15, оскільки під час розгляду справи № 322/700/14-ц судом надавалась оцінка конкретним договорам оренди землі, а предметом спору у даній справі є інші правовідносини, а саме спонукання відповідачів до укладення договорів оренди землі.

З огляду на викладене, суд визнає необґрунтованим твердження представника позивача про заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 23, 24, 208 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника фермерського господарства «ОСОБА_3О.» - ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков