Постанова № 54775263, 22.12.2015, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4372/15-п

Провадження №: 3/332/961/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянув матеріал, що надійшов з ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:Фоміних ОСОБА_1, працюючого: головою правління ПАТ «Світлотехніка», який мешкає за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Люцерна, вул.. Дружба, буд. 59,(інших відомостей не відомо);

-за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 099385 від 26.08.2015 року, при перевірці ПАТ «Світлотехніка», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, як наслідок занижено до сплати податок на прибуток на загальну суму 148177,00 грн. та податок на додану вартість на загальну суму 142711,00 грн. порушено вимоги п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст.14, п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3 п.198.4 п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 ІV зі змінами та доповненнями. Акт перевірки № 507/08-25-22-011/02970085 від 01.07.2015 року, Порушення за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року встановлено 01.07.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але надав до суду заперечення, в яких зазначив, що відповідно до ст.9 КУпАП склад адміністративного правопорушення складається з субєкту, субєктивної сторони, обєкту та обєктивної сторони, але при складанні протоколу податковий орган не врахував, що відносно нього відсутні такі обовязкові складові частини, як субєкт та субєктивна сторона. Так, відповідно до ст.14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з невиконанням встановлених правил, забезпечення виконання яких входить в їх службові обовязки. Справа слухається у порядку ст.268ч2 КУпАП.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Дослідивши в судовому засіданні посадову інструкцію голови правління ПАТ «Світлотехніка»,, , було встановлено, що ведення податкового обліку не входить до посадових обовязків голови правління, тобто до обовязків ОСОБА_2, таким чином в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КупАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за ненадання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Тому, на підставі вищевикладеного, провадження в справі підлягає закриттю, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О.Мєркулова