Вирок № 54775089, 29.12.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

дело № 0544/1470/2012

производство № 1/243/25/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМУКРАИНЫ

29 декабря 2015 года

Славянский горрайонный суд, Донецкой области, в составе:

председательствующего - судьи Ильяшевич О.В.,

при секретаре Ляшко О.О.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

с участием:

прокурора Диброва С.С.,

ОСОБА_4,

потерпевшего ОСОБА_5,

представителя потерпевшего ОСОБА_6,

защитника подсудимого ОСОБА_7,

защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_8,

подсудимого ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Славянского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, несовершеннолетних детей не имеет, работающего,зарегистрированное место жительства: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2011 года примерно в 03 часа 00 минут, более точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, ОСОБА_9, находясь на перроне железнодорожного вокзала станции ОСОБА_10 Лиман ГП «Донецкая железная дорога», расположенного в городе Красный Лиман Донецкой области, возле кафе «Вокзал для двоих», в ходе конфликта с ОСОБА_5 на почве внезапно возникшей неприязни, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес один удар кулаком в область лица ОСОБА_5 от которого последний упал на настил перрона, ударившись при падении затылочной частью головы о тротуарную плитку. После этого ОСОБА_9, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений ОСОБА_5, подошел к лежавшему на перроне потерпевшему и нанес ему один удар ногою в область головы. Своими действиями, ОСОБА_9 причинил потерпевшему ОСОБА_5 такие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, подкожную гематому в области затылка слева, рану левого наружного слухового прохода, ушиб мозга левой височной доли, субдуральную гематому левой височной области, перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения.

ПодсудимыйОСОБА_9 в судебном заседании в инкриминируемом ему органами досудебного следствия деянии свою виновность признал частично, и пояснил, что, около 11 часов вечера, 19 июня 2011 года, он вместе с ОСОБА_11 приехали в кафе «Вокзал для двоих», которое находится на территории ж/д станции ОСОБА_10. Они там находились до закрытия - около двух часов ночи 20 июня 2011 года. Когда кафе закрывалось, ОСОБА_11 вышел и направился к мотоциклу, а он вышел через пару минут. Мотоцикл находился у левой стены здания кафе, и когда он вышел из кафе, то направился туда, а когда приблизился к мотоциклу, то увидел, что ОСОБА_11 разговаривает на повышенных тонах с ОСОБА_12, ранее ему знакомым. Он спросил о причинах конфликта, и когда выяснил, то предложил разъехаться. Суть конфликта между ОСОБА_11 и ОСОБА_12 стала ему известна со слов ОСОБА_11 и заключается в том, что на сидении мотоцикла находилась бутылка, которую ОСОБА_11 смахнул, а ОСОБА_12, который, по его предположению находился в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах изо рта) и стоял недалеко от мотоцикла, решил, что в него бутылку кинули умышленно. И поэтому ОСОБА_12 подошёл к ОСОБА_11 выяснить отношения. Когда конфликт между ОСОБА_11 и ОСОБА_12 стал затихать, к ним подошла компания людей, из 4-5 человек. Они были знакомы ему, однако запомнил из тех, кто находился в компании только ОСОБА_5 и ОСОБА_13. Он стал объяснять парням из компании, что конфликт между ОСОБА_11 и ОСОБА_12 уже улажен, и они собираются расходиться. И в этот момент ОСОБА_5 из-за человека, с которым он беседовал, предположительно ОСОБА_14, нанес удар ему в область головы с левой стороны. Он прикрыл лицо и голову руками и в этот момент ОСОБА_5 попытался нанести еще удар в область головы. В ответ, он оттолкнул ОСОБА_5 рукой в область груди, и ОСОБА_5 не удержался и упал. Он сделал несколько шагов назад и в этот момент к ОСОБА_5 подошёл ОСОБА_13, и кто-то еще из их компании, кто именно, он не помнит. Они помогли ОСОБА_5 подняться и повели к ступенькам кафе «Вокзал для двоих». Через пару минут к ОСОБА_5 подошла медсестра с медпункта ж/д вокзала. Еще через 5-10 минут приехала машина скорой помощи, и ОСОБА_5 забрали, а он с ОСОБА_11 уехали на мотоцикле. Во время конфликта напротив него находился парень, с которым он вел беседу, а слева от него примерно на расстоянии одного метра левее от него, находился потерпевший, а потом ОСОБА_5 сделал пол шага и нанес ему удар. Возле него справа находился ОСОБА_11, напротив ОСОБА_11 находился ОСОБА_12, а остальная компания находилась впереди на расстоянии полутора метра. Все остальные из компании стояли и наблюдали за развитием конфликта. Каким образом, кто, где располагался по отношению к ним с ОСОБА_5, он не обратил внимания. ОСОБА_5 сделал полшага и нанес ему удар в область лба, с левой стороны, при этом какого-либо разговора у них с ОСОБА_5 не было. Остальные удары ОСОБА_5 пришлись по его рукам. В один момент, когда он защищался правой рукой от этих ударов, он левой рукой оттолкнул ОСОБА_5. Он видел момент падения, а именно, что ОСОБА_5 падает на спину, а как он лежит на тротуарной плитке не видел. Освещение места происшествия было слабое от самого вокзала и до входа в кафе оно почти не светило. В этот день и вечер он с ОСОБА_11 во время общения спиртные напитки не употребляли. До вышеуказанных событий он потерпевшего не знал, каких-либо конфликтных ситуаций не у них с ним не было. 20 июня 2011 года, ни когда они находились в кафе, ни во время вышеуказанных событий, между ним и потерпевшим не было никакого конфликта, ни он, не потерпевший не оскорбляли друг друга. Удары ногами, руками каким-либо образом он ОСОБА_5 не наносил. Визуально вся компания и потерпевший ОСОБА_5 были в состоянии алкогольного опьянения, он это определил по внешним признакам, шаткая походка, заплетающаяся речь. Работники милиции отбирали объяснения 20 или 21 июня 2011 года. До 20 июня 2011 года работниками милиции ему было дано направление на освидетельствование, но явиться он туда не смог, так как 21 июня 2011 года он находился в больнице. В первой половине дня он себя чувствовал плохо, а второй половине дня, 21 июня 2011 года, его забрала скорая помощь, по этой причине он не явился на освидетельствование. То обстоятельство, что на следующий день после описанных событий, ему стало плохо, вызвали скорую помощь, он связывает с ударом ОСОБА_5, так как ранее у него никаких травм не было. В милицию он обращался в связи с тем, что у него были обнаружены легкие телесные повреждения, однако производство по делу было закрыто, в суд, в порядке частной жалобы он не обращался. Поскольку, он считает, что возможно от его неумышленных действий и могли быть потерпевшему телесные повреждения, когда потерпевший упал на спину и ударился затылком, поэтому исковые требования признает частично, а именно причинение материального вреда на сумму 3049 грн. 30 коп. признает в полном объеме, а морального не признает потому что считает, что не предоставлено суду никаких доказательств причинения морального вреда

Из оглашенных в судебном заседании объяснений подсудимого, данных им на досудебном следствии, следует, что данные объяснения в части времени и места действия правонарушения не противоречат показаниям подсудимого данным им в судебном заседании, вместе с тем, из указанных объяснений также следует, что подсудимый пояснил, что после того, как ОСОБА_11 и ОСОБА_12 фактически стали расходиться, то к ним подошли ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_5. И в момент его разговора с ОСОБА_14, ОСОБА_5 из-за ОСОБА_14 нанес ему удар в область лица кулаком, на что он в ответ нанес также ОСОБА_5 удар кулаком в область лица, после чего последний упал на асфальт, и после чего другие парни из его компании стали приводить его в чувства, поскольку ОСОБА_5 от его удара потерял сознание. Кроме того из объяснений ОСОБА_9Ю, следует, что он вместе в ОСОБА_11 пил пиво, а ОСОБА_5 был в сильном алкогольном опьянении, и в его адрес выражался нецензурной бранью (Т.№1, л.д.12).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 19 июня 2011 года около 23 час. 30 мин., он и его друг ОСОБА_11 пешком пришли в кафе «Вокзал для двоих», расположенное на территории ж/д ст. Краный Лиман, где присели за столик, пили безалкогольное пиво и отдыхали. Около 03 часов 00 минут 20 июня 2011 года он и ОСОБА_11 вышли на улицу покурить. ОСОБА_9 стоял возле входа в кафе, а ОСОБА_11 отошел за левый угол кафе. В это время ОСОБА_9 услышал, что ОСОБА_11 с кем-то спорит на повышенных тонах, когда он зашел за угол, то увидел стоящих рядом друг с другом ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые о чем- то спорили. ОСОБА_9 подошел к ним и сказал обоим, чтобы прекратили спор, на что ОСОБА_12 и ОСОБА_11 успокоились и прекратили спор. В это же время, как только ОСОБА_12 и ОСОБА_11 прекратили спор к ним подошли ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, а также несколько человек, которых он не запомнил. ОСОБА_5 находился в состоянии алкогольного опьянения, его походка была неуверенной и шаткой, от него исходил запах алкоголя. ОСОБА_9 стоял вместе с остальными ребятами в месте расположенном между 1-м путем 1-й платформы ж.д. вокзала ст.Красный Лиман и зданием кафе. С начала к нему подошел ОСОБА_14 и спросил, почему он и ОСОБА_11 пристают к ОСОБА_12, на что ОСОБА_9 ответил, что все нормально. В этот момент к ОСОБА_9 подошел ОСОБА_5 и нанес один удар кулаком в область левого виска, ОСОБА_9 прикрыл голову обеими руками, а ОСОБА_5 нанес ему еще 3-4 удара кулаком в затылок и левую часть головы, ОСОБА_14 отошел в сторону. После того как ОСОБА_5 нанес указанные удары, ОСОБА_9 левой рукой оттолкнул с силой ладонью ОСОБА_5 в область груди, от данного толчка ОСОБА_5 упал на спину или на бок на тротуарную плитку перрона. Каких -либо ударов, как руками так и ногами, ОСОБА_5 ОСОБА_9 не наносил. После того как он увидел лежащего на перроне ОСОБА_5, и подумав о том, что ОСОБА_5 может подняться и снова наносить ему удары, ОСОБА_9 сказал ОСОБА_11 что нужно уходить домой. ОСОБА_9 видел, как друзья ОСОБА_5 поднимают его с плитки перрона. О том, что ОСОБА_5 является работником милиции, ОСОБА_9 не знал(Т.№1, л.д. 101-102, 112-113,Т №3, л.д.47-48,234).

Подсудимый суду пояснил, что давал объяснения по делу, в части того, что он, защищаясь, нанес потерпевшему кулаком удар в область головы по совету ОСОБА_17, который эти объяснения отбирал, поскольку он ему пояснил, что у них будут у обоих телесные повреждения, и тогда, уголовное дело заводить не будут. Никакого давления с боку работников милиции на не оказывалось, почему он с этим согласился, объяснить не может.

Настаивает на своих показаниях, которые давал во время досудебного следствия как обвиняемый, и судебного следствия, в той их части, что ударов потерпевшему не наносил, а только толкнул ладонью в грудь.

На вопрос представителя потерпевшего также пояснил, что к свидетелю ОСОБА_18 он с матерью не ездил, сам лично с ним в тот период времени не общался.

В судебном заседании судом исследованы такие доказательства.

ПотерпевшийОСОБА_5 в судебном заседаниипояснил, что 19 июня 2011 года был его выходной день. В этот день, он вместе с компанией отдыхали на озере, где действительно он выпил около 100 граммов коньяка, приблизительно в 6-8 вечера. Около 10 часов вечера он с ОСОБА_13 пришли в кафе «Вокзал для двоих» и стали выпивать пиво. Кроме ОСОБА_13 и его, в кафе находились еще ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14. Также заходил знакомый ОСОБА_19, который собирался уезжать в Донецк. Примерно около трех часов ночи он вышел на улицу из кафе поговорить по телефону, так как собирался домой. Когда он поговорил по телефону, то услышал голос ОСОБА_12. Он стоял метра четыре от входа в кафе, а ОСОБА_12 и еще двое парней стояли слева от стенки. Он подошел туда, чтобы узнать, что случилось. Напротив ОСОБА_12 стояло двое парней, из них ему ранее знаком ОСОБА_11, а второй был ОСОБА_9, которого он знал по фамилии и в лицо, а лично с ним знаком не был. Подошел и увидел, что парни ссорятся. Он спросил у ОСОБА_12, что произошло, на что он пояснил, что в его сторону парни бросили бутылку. После слов ОСОБА_12 он предложил всем разойтись. На его слова парни не отреагировали и продолжали выяснять отношения. Он еще раз обратился к парням, что нужно расходиться, так как может прийти милиция, но они его проигнорировали. Кто - то, либо ОСОБА_11, либо ОСОБА_9, спросил у него, зачем он сюда пришел. На что он им ответил, что он подошел к ОСОБА_12. После ответа, словесная перепалка началась между ними четырьмя. Зная о том, что ОСОБА_9 ранее судим за хулиганство, он ему сказал: «Тебе мало прошлого раза», на что, тот на его слова ничего не сказал, а сделал резкое движение в его сторону, как бы хотел запугать. На такие действия ОСОБА_9, он выставил руку в области груди. В этот момент ОСОБА_9 ударил кулаком в область правой скулы, возле носа. Удар был настолько сильным, что он не удержался на ногах и упал на спину. Удара он не ожидал, так как по логике бьют правой рукой, а ОСОБА_9 ударил левой. Правой рукой он не бил. После этого он очнулся в больнице, в палате около 12:00 часов 20 июня 2011 года. В то время когда он выходил из кафе, на улице стояли и другие люди, так как кафе закрывалось в это время. Он не обратил внимания кто именно кроме ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 стоял возле кафе. В момент удара он не видел, кто, где стоял, а до его разговора стояли на улице недалеко от места, где произошел конфликт, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_13. Агрессивно разговаривали ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, в его адрес нецензурной лексики не было, он также не высказывался агрессивно в их сторону.

ОСОБА_13 сказал ему, что когда он упал на спину, ОСОБА_9, не отходя, нанес ему удар ногой в область головы. То же самое сказал и ОСОБА_12. А ОСОБА_19, стоял на перроне ждал электровоз, рассказал, что ОСОБА_9 нанес ему два удара по голове. Свидетеля ОСОБА_19 он видел в кафе, а когда вышел оттуда, то не видел его, поэтому не может сказать, где именно на перроне он стоял. Пояснил, что после первого удара ОСОБА_9, он не помнит, как разворачивались события. Со слов врача, он был в сознании, отвечал на вопросы доктора, но что он ему говорил, он не помнит. На тот момент, когда он очнулся, то у него также были видимые телесные повреждения. Такие, как припухлость в области правой скулы возле носа, гематома на затылочной части головы, справой стороны головы была гематома, было разорвано левая мочка уха. Первичным осмотром ему было установлены легкие телесные повреждения. Поскольку он себя плохо чувствовал, по рекомендации врача был направлен на МРТ, которое показало, что у него перелом правой височной доли кости, субдуральное кровоизлияние левой височной доли.. Из-за этого он не слышал на правое ухо. На основании данного обследования, было установлено, что причинены именно тяжкие телесные повреждения. После установления точного диагноза он лечился приблизительно 1,5 -2 месяца, в ОСОБА_10, потом в Донецке. Иск поддерживает в полном объеме. Ему причинен материальный ущерб в сумме 3049 грн., что подтверждается представленными чеками. Причиненный ему моральный вред состоит в том, что он получил телесные повреждения, вследствие чего долго лечился, появились проблемы со слухом, долго не работал. Считает, что моральный вред был причинен действиями ОСОБА_9, просит взыскать с него в возмещение морального вреда 45000 грн.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_5 следует, что вечером 19 июня 2011 года он вместе с ОСОБА_13 пришли в кафе «Вокзал для двоих», расположенное на территории железнодорожного вокзала ст. Красный Лиман, чтобы отдохнуть в кафе и встретится со своими друзьями. Зайдя в кафе они приобрели по 1-й бутылке пива и присев за один из столиков стали пить пиво. Примерно в начале 1-го часа ночи 20 июня 2011 года ОСОБА_5 с ОСОБА_13 находились на улице, рядом со входом в кафе и курили, примерно в это время к ним подошли общие знакомые ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 ОСОБА_3 поздоровались с ребятами, немного поговорили и разошлись, одна часть ребят осталась на улице, несколько ребят зашли в кафе. Спустя некоторое время ОСОБА_5 и ОСОБА_13 также зашли в кафе, где продолжали пить пиво и отдыхать. Примерно в 02 часа 50 минут ОСОБА_5 вышел из кафе, что бы позвонить своей девушке Исаковой JI. В., так как в кафе громко играла музыка. Позвонив Исаковой J1.B. ОСОБА_5 сообщил, что собирается идти домой. После звонка он увидел происходящий за углом здания кафе словесный конфликт между ОСОБА_12 и ОСОБА_11 ОСОБА_12 и ОСОБА_11 спорили по поводу сброшенной ОСОБА_11 со своего мотоцикла бутылки пива, которая покатилась в сторону ОСОБА_12 ОСОБА_3 не дрались, а только выясняли отношения словесно на повышенных тонах. Во время их спора к ним подошел ОСОБА_9, которого ОСОБА_5 знал как жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, и стал вмешиваться в их спор, увидев это ОСОБА_5 решил также подойти к ним и помирить ОСОБА_11 с ОСОБА_12, в это время вместе с ОСОБА_5 также подошли ОСОБА_16 и ОСОБА_14 ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_16 стояли за спиной ОСОБА_12, а ОСОБА_9 стоял рядом с ОСОБА_11 Во время спора ОСОБА_11 и ОСОБА_12, ОСОБА_9 сделал резкий выпад вперед, то есть в сторону ОСОБА_5, на что он машинально выставил руку вперед в область его груди, рука не была сжата в кулак, ОСОБА_9 наткнувшись на руку ОСОБА_5 в ответ нанес ему один удар кулаком по лицу в область правой скулы и верхней губы, отчего ОСОБА_5 упал на спину и ударился затылком об землю, потеряв при этом сознание. Придя в сознание ОСОБА_5 очнулся в помещении санпропускника Краснолиманской ЦРБ, где ему оказывали необходимую медицинскую помощь. Затем он был госпитализирован в хирургическое отделение, где врачами был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы головы, перелом правой височной кости. Днем 20 июня 2011 года к ОСОБА_5 в больничную палату приходил ОСОБА_9 вместе со своими родителями, что бы посмотреть в каком состоянии находится ОСОБА_5 и сказали, что придут еще раз через несколько дней, чтобы удостовериться что он действительно находится в тяжелом состоянии, но не пришли.(том №1 л/д 83, том № 3 л/д 64-66).

В судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_6 суду показал, что когда ночью с 19 июня на 20 июня 2011 года позвонил товарищ сына и сказал, что его сын ОСОБА_5 находится в больнице, он, как отец потерпевшего вместе с его матерью поехали в больницу. На тот момент, о том, что случилось с сыном, он ни у кого, ничего не спрашивал. Запах алкоголя от потерпевшего был, по его мнению, сын был в легкой степени опьянения. Когда он приехал в санпропускник, его сын ОСОБА_5 был в сознании, на вопросы отвечал односложно. В течении дня потерпевшему оказывали помощь, а он в свою очередь покупал лекарства для того что бы помощь была эффективной. Видел, что у ОСОБА_5 на лице была правая скула припухшая, ухо повреждено, это то, что он увидел, когда приехал. 20 июня 2011 года, когда сын находился в палате, ему постоянно становилось плохо, постоянная рвота. Начальник отдела кадров милиции Лозовой уведомил его о том, что родители подсудимого хотят помириться, найти общий язык. Он согласился. Когда он с женой и мать подсудимого ОСОБА_7 с отчимом встретились, то они вначале согласились выплатить 2600 грн., но потом отказались даже эти деньги давать. Потом ОСОБА_7 приносила деньги сыну. Со стороны подсудимого возместить затраты на лечение не было никаких попыток до сегодняшнего дня. Когда он общался со своим сыном в санпропускнике, он ничего не пояснял относительно того, откуда у него телесные повреждения. ОСОБА_16 и ОСОБА_13 также ничего не пояснили о случившемся, а он ничего у них не спрашивал. Когда он пришел в санпропускник, доктора возле потерпевшего не было, потом кто-то пришел из мед. персонала и попросил их выйти.

Свидетель ОСОБА_13 суду показал, что с ОСОБА_5 он в дружеских отношениях, а с ОСОБА_9 жили в одном дворе раньше, ходили в одну школу, учились в параллельных классах. Летом 2011 года, более точно он сказать не может, вместе с ОСОБА_5 они отдыхали на озере, потом пошли в кафе «Вокзал для двоих», там пили пиво и отдыхали. Он не помнит, кто еще с ними был в кафе «Вокзал для двоих». В этот день они в кафе встретили ОСОБА_15 или Мартынова, точно не помнит, Фокина, ОСОБА_12, ОСОБА_14, более не помнит, кого они встретили в кафе. В этот день он с ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки, на озере выпили 0,25-0,35 водки или коньяка на двоих, и в кафе по 0,5 пива. Потом он вышел на улицу покурить, разговаривал по телефону, повернулся, увидел толпу подошел ближе. Группа людей была приблизительно из восьми человек, из которых запомнил ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_5. Между ОСОБА_5 и ОСОБА_9 была какая-то словесная перепалка. Почему возник конфликт в этой компании, он не знает. Когда он подошел, то увидел, что ОСОБА_9 стал гнаться за ОСОБА_5, в этот момент он подловил ОСОБА_11 и отнес в сторону. Он знал, что ОСОБА_11 и ОСОБА_9 дружат между собой, поэтому решил, что ОСОБА_11 может влезть в драку. Он не слышал, чтобы ОСОБА_9, когда догонял ОСОБА_5, высказывался в его адрес какие либо угрозы. Когда поставил ОСОБА_11, то увидел лежащим на земле ОСОБА_5. Насколько он помнит, ОСОБА_5 лежал на спине, а голова была повернута на правую сторону. Над ним стоял ОСОБА_9 и наносил удар ногой. ОСОБА_9 наносил удар сверху вниз, как наступал. Насколько он помнит, удар ОСОБА_9 был нанесен в область головы потерпевшего с левой стороны. Он не обратил внимание, пытался ли ОСОБА_5 подняться или нет, когда ОСОБА_9 наносил ему удар по голове ногой. Когда он отнес ОСОБА_11 и повернулся, то ОСОБА_5 лежал от него на расстоянии 3-5 метрах. Он не помнит, во что был обут ОСОБА_9. После этого ОСОБА_11 и ОСОБА_9 уехали. По его мнению, от света, которым освещалось крыльцо кафе, было видно на расстоянии 6 м, события происходили возле кафе на свету. Он с ОСОБА_16 подошел к ОСОБА_5, он был без сознания. Они его оттянули к кафе и посадили на ступеньки. Потом пришла медсестра и наряд милиции. Когда они положили ОСОБА_5 на ступеньки кафе, то у него с левого уха текла кровь, и когда медсестра приводила его в чувства с помощью нашатыря, то медсестра обратила внимание на то, что у ОСОБА_5 на голове было несколько гематом, но сколько, точно не помнит. Пока он давал показания милиции, ОСОБА_5 увезла скорая помощь. Он не помнит, жаловался ли ОСОБА_5 на плохое самочувствие в этот день, и был ли он в этот день болен. По поводу того, падал ли ОСОБА_5 со ступенек в этот день, ему ничего неизвестно, он такого в этот день не помнит. На его взгляд ОСОБА_9 и ОСОБА_5 оба нормальные парни, мне ничего плохого о них неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_13, данных им на досудебном следствии следует, что в ночь с 19 на 20 июня 2011 года он вместе с ОСОБА_5 находились в кафе «Вокзал для двоих». Около 03 часов 00 минут 20 июня 2011 года он, находясь на улице рядом со входом в кафе увидел, что около кафе в месте расположенном между входом в кафе и 1-й платформой железнодорожного вокзала ст.Красный Лиман находится группа парней, среди которых были ОСОБА_11, ОСОБА_9 В, с одной стороны и ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_5 с другой стороны. Подходя к ним, ОСОБА_13 видел, как ОСОБА_9 разговаривал на повышенных тонах с ОСОБА_5, о чем они говорили, конкретно он сказать не может, так как в этот момент ему позвонили, и ОСОБА_13 ответил на звонок. Закончив разговор по телефону, ОСОБА_13 снова посмотрел в сторону группы людей и увидел потасовку между ОСОБА_9 и ОСОБА_5. ОСОБА_5 стоял спиной к нему, а ОСОБА_9 стоял напротив ОСОБА_5. ОСОБА_13 подошел к ним и, обхватив двумя руками ОСОБА_11 за туловище, отвел его в сторону ближе ко входу кафе и, разжав свои руки, отпустил. После ОСОБА_13 снова повернулся в сторону ОСОБА_5 и увидел, что он лежит на тротуарной плитке на спине, головой в направлении ст.Святогорск, а ногами в сторону ст.Северск, руки разведены по сторонам, а ОСОБА_9 нанес по голове ОСОБА_5 один удар ногой, после чего отошел от ОСОБА_5 в сторону. Голова ОСОБА_5 была повернута на правую сторону, когда он лежал. ОСОБА_5 лежал головой на южную сторону, перпендикулярно дорожному полотну. Освещение было достаточное, чтобы видеть, как происходил конфликт. Можно было видеть лица людей на десять метров. Ему неизвестно, чтобы в тот день ОСОБА_5 падал со ступенек. Он не видел, чтобы ОСОБА_5 наносил удары ОСОБА_9. ОСОБА_13 быстро подошел к лежащему ОСОБА_5 и, увидев, что он лежит в бессознательном состоянии, вместе с ОСОБА_16 подняли ОСОБА_5 и отвели к ступеням кафе. Кто-то из ребят вызвал наряд милиции, а по их приходу последние вызвали медсестру дежурившую на железнодорожном вокзале ст. Красный Лиман, которая оказала первую необходимую медицинскую помощь. Затем прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, после меня пригласили в дежурную комнату милиции для дачи объяснений. Выйдя из помещения дежурной комнаты милиции ОСОБА_13 встретил ОСОБА_20, который пояснил что ОСОБА_5 забрала карета скорой помощи, а также что с ним поехали ОСОБА_14 и ОСОБА_16( том №1 л.д.67-68, том№3, л.д.75-76)

Подтвердил показания данные ранее на досудебном следствии и во время судебного разбирательства, после которого дело было отправлено на досудебное расследование, так как раньше помнил лучше.

Относительно оглашенных объяснений, пояснил, что при каких обстоятельствах ОСОБА_5 упал, он не видел. Он не помнит, почему в объяснениях написал что ОСОБА_5 упал от удара ОСОБА_9, скорее всего это были его предположения.(том №1 л.д 14).

Свидетель ОСОБА_20В.в судебном заседании показал, что он вместе с одноклассником ОСОБА_22 они прошли через бетонный мост в магазин, который проходит через кафе «Вокзал для двоих». Возвращаясь назад спустившись с моста пошли к бару и увидели, что ОСОБА_5 лежит недалеко от бара на земле. Кто там стоял, он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_20, данных им на досудебном следствии, что около 24 часов ночи, 19 июня 2011 года, он вместе с ОСОБА_16, ОСОБА_21 и ОСОБА_14 пришли в кафе «Вокзал для двоих». Подойдя к кафе они остановились возле входа и покурили, в это время ОСОБА_20 увидел своего одноклассника ОСОБА_22 и поздоровавшись с ним, предложил сходить за пивом в магазин «Алина», на что он согласился, и они вдвоем пошли на «Северную сторону», спустя примерно 40 минут они вернулись к кафе. Когда они шли по бетонному мосту, то увидели внизу толпу людей, а посредине участка между путями 1-й платформы и входом в кафе лежит молодой парень. Когда ОСОБА_20 и ОСОБА_22 спустились с моста и подошли ближе к парню, то увидели, что парень лежал на спине, руки расставлены в стороны, одежда на нем не была порвана. Это лежал ОСОБА_5, подойдя к нему ОСОБА_20 увидел рядом с ним ОСОБА_13, ОСОБА_14. ОСОБА_16 ОСОБА_20 стал помогать Фокину и ОСОБА_14 подымать ОСОБА_5 с земли и отвести его к ступеням кафе. В это время прибежала медсестра и оказала ОСОБА_5 медпомощь и привела его в сознание, несколько минут спустя приехала машина скорой помощи и увезла ОСОБА_5 в Краснолиманскую ЦРБ. На том месте, где лежал потерпевший было нормальное освещение, светил фонарь. Потерпевший лежал на спине, ногами к путям. Он находился в сознании, что-то конкретное он не говорил. Видел у него на голове ссадины. Присутствующие ОСОБА_14, ОСОБА_16 и ОСОБА_13 уведомили нас о том, что произошел конфликт между ОСОБА_9 и ОСОБА_5. ОСОБА_5 пьян не был. Он и ОСОБА_22 сопроводили ОСОБА_5 до ступенек у входа в кафе, а потом приехала скорая помощь. Вести его помогали все (Том №1 л.д 16, т№3, л.д 79-81).

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показал, что он не помнит точно, в каком году происходили указанные события. Насколько он помнит, примерно два года назад, ночью, в каком месяце не помнит. События эти произошли возле кафе «Вокзал для двоих», которое находилось на станции ж/д ОСОБА_10. В данное время кафе уже не работает. Он пришел в кафе один, где встретил много своих знакомых. В этот день он выпил около одного литра пива. В самом здании кафе он не видел ни ОСОБА_5 ни ОСОБА_9. Он увидел ОСОБА_9 уже на улице, а примерно через полчаса подошел ОСОБА_5. ОСОБА_5 был не один, а с компанией, в которой были их с ним общие знакомые. Он знает этих людей только по именам. ОСОБА_9 был с другом. Имени и фамилии друга ОСОБА_9 он не знает. ОСОБА_9 и ОСОБА_5 находились в алкогольном опьянении. Он вышел из кафе сам, увидел ОСОБА_9, минут через тридцать вышел ОСОБА_5 с компанией. Они стояли и разговаривали возле кафе. В их сторону со стороны ОСОБА_9 и его друга полетела стеклянная бутылка. Кто-то из их компании сделал замечание ОСОБА_9 и его другу. В ответ они услышали нецензурную брань. Кто-то из компании им ответил, они ответили нецензурной бранью. Потом они к ним подошли. Он стоял лицом к ОСОБА_9, а ОСОБА_5 стоял справа от него и немного позади. Началась словесная перепалка. Во время разговора с ОСОБА_9, ОСОБА_9 стоял на расстоянии вытянутой руки, а ОСОБА_5 в полшага от него. Он видел ОСОБА_5 боковым зрением. В ходе беседы на повышенных тонах, ОСОБА_9 размахнулся, чтобы ударить его, он увернулся, и он попал ОСОБА_5 в лицо, который стоял чуть позади него. От удара ОСОБА_5 упал, а ОСОБА_9 ударил ногой в область уха ОСОБА_5. ОСОБА_5 упал не навзничь, а немного боком. Он не помнит точно, на левый или на правый бок упал ОСОБА_5. Перед тем как нанести удар, ОСОБА_9 сделал выпад в их сторону, шагнул, нанес удар ОСОБА_5, который упал назад и боком, а потом ОСОБА_9 наносит наступающий удар по голове ОСОБА_5, как-бы проходя мимо него, ОСОБА_12. ОСОБА_9 нанес удар по голове ОСОБА_5 сверху ногою, какой был силы удар, сказать не может, поднимал ли в это время голову ОСОБА_5, также сказать не может, потому - что не обратил внимание. Он может достоверно утверждать, что ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_9 никаких действий не делал, потому что ОСОБА_5 стоял рядом с ним, и если бы он стал в сторону ОСОБА_9 производить какие-либо действия, то он бы это увидел. Все из нашей компании кинулись к ОСОБА_5, помочь встать, а ОСОБА_9 с другом уехали на мотоцикле. Он не может точно сказать, кто именно помогал ОСОБА_5 подняться. По его мнению, это был ОСОБА_20. Помнит, что его оттянули на крыльцо кафе, позвали медсестру, которая дала ему нашатыря, привела в чувства, потом приехали работники милиции, а он потом пошел домой. Он не оказывал помощь ОСОБА_5 после случившегося. Не может сказать, по какой причине он этого не делал. Неприязни по поводу случившегося к ОСОБА_9 он не имеет. О том, что у ОСОБА_5, после случившегося, начались проблемы со слухом, мне стало известно со слов самого ОСОБА_5. В их компании было около 13-ти человек, но на конфликтующих никто не обращал особого внимания, поскольку, кто-то разговаривал, кто-то курил. Насколько он помнит, сначала в их с ОСОБА_9 разговор вмешался его товарищ, а потом уже вмешался ОСОБА_5. Товарищ ОСОБА_9 стоял позади него. В разговоре, никто никому не угрожал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_12, данных им на досудебном и судебном следствии, после которого дело вернулось для проведения дополнительного расследования, видно, что вечером, 19 июня 2011 года, около 22 часов 00 минут, ОСОБА_12 пришел в кафе «Вокзал для двоих», чтобы отдохнуть и пообщаться с друзьями при встрече. Зайдя в кафе, он взял себе коктейль и находился в помещении кафе. Во время отдыха ОСОБА_23 то находился внутри зала кафе, то выходил на улицу покурить. Затем около 00 часов 30 минут 20 июня 2011 года ОСОБА_23 вышел на улицу так как хотел идти домой и, зайдя за левый угол кафе, остановился, в это время в его сторону полетела пивная бутылка, он посмотрел в ту сторону из которой полетела бутылка и увидел перед собой двоих парней стоящих рядом с мотоциклом, как затем выяснилось ОСОБА_11 и ОСОБА_9, поэтому ОСОБА_23 спросил, кто кинул бутылку и по какой причине, на что услышал в свой адрес ненормативную лексику, а затем к нему подошли ОСОБА_11 и ОСОБА_9 На улице, возле входа в кафе, в это время было много людей, среди которых был и ОСОБА_5, он разговаривал с какой-то девушкой, а также ОСОБА_20, ОСОБА_14. Подойдя к ОСОБА_23, ОСОБА_11 стал на повышенных тонах выяснять о причинах недовольства, на что ОСОБА_23 также стал с ним спорить. Драки между ними не было, они только словесно выясняли кто прав, а кто виноват в сложившейся ситуации. Во время их ссоры к ним подошли ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_20, которые стали за спиной ОСОБА_23 и слушали их. Неожиданно со стороны ОСОБА_11 и ОСОБА_9 произошел резкий удар кулаком в сторону ОСОБА_23, который попал в голову ОСОБА_5, так как ОСОБА_5 стоял за его правым плечом. Кто именно нанес удар по ОСОБА_5 и почему, ОСОБА_23 не знает, так как удар был неожиданным и быстрым он не успел сориентироваться. От указанного удара ОСОБА_5 упал спиной на тротуарную плитку, при этом ударился головой о плитку. А когда ОСОБА_23 обернулся назад, чтобы посмотреть что с ОСОБА_5, то он увидел как ОСОБА_9 резко и с силой наносит ногой удар сверху вниз по голове лежащего на плитке ОСОБА_5 После этого удара ОСОБА_5 скорее всего потерял сознание, так как он лежал без движений, а ОСОБА_9 и ОСОБА_11 быстро сели на мотоцикл и уехали по перрону в направлении железнодорожного переезда. Он не может сказать, как именно лежал ОСОБА_5, лицом вверх, или боком. Затем к ОСОБА_5 подошли двое парней, кто именно ОСОБА_23 не рассмотрел, и оттащили его к ступеням кафе, где попытались усадить, придерживая его. ОСОБА_5 все это время был без сознания, а спустя несколько минут к нему прибежала медсестра ж.д. вокзала и стала оказывать помощь. После этого ОСОБА_23 пошел к себе домой. Освещение было достаточное, чтобы было видно кто где находится.. ОСОБА_5 не был пьяным. (том.№1, л.д. 128-129, том № 3, л.д. 106-112)

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании поддержал, данные им на досудебном следствии показания, поскольку на тот момент помнил события лучше.

Также показал, что достоверно сказать, кто именно нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_5, ОСОБА_11 или ОСОБА_9, он четко сказать не может, но точно может сказать, что видел, что именно ОСОБА_9 нанес ОСОБА_5 по голове наступающий удар ногой. В связи с этим, он только предположил, что кроме ОСОБА_9 никто иной не мог нанести удар кулаком в лицо ОСОБА_5. Также подтверждает, что ОСОБА_5 упал от удара кулаком. Говоря о том, что ОСОБА_9 находился на расстоянии вытянутой руки, он говорил приблизительно. Он не обратил внимание, поднимался ли ОСОБА_5 во время нанесения удара ему по голове ногой, сразу после того как упал, потому что все произошло очень быстро.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показал, что он проводил в ходе дознания первичный опрос по факту нанесения телесных повреждений ОСОБА_5. Его задача была отпросить всех по данным обстоятельствам. Никому никаких советов он не давал, никоим образом на пояснения опрошенных не влиял. Никакого влияния на подсудимого не было произведено. ОСОБА_9 дал согласие на эти объяснения, данные объяснения могут отбираться в любом месте. При каких обстоятельствах ему давал пояснения подсудимый не помнит, потому что прошло достаточно времени.

В судебном заседании эксперт ОСОБА_24 указал, что он был докладчиком по экспертизе №36(начало 01 октября 2015 года, окончание 02 декабря 2015 года), показал, что при проведении экспертизы им исследовались все материалы дела, в том числе и все показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_12, как это было указано в постановлении о назначении экспертизы. При исследовании материалов дела, как было выяснено экспертами, относительно механизма образования телесных повреждений в виде гематомы на затылочной части головы потерпевшего вопросов не возникало, спорным вопросом оставался механизм образования телесных повреждений в виде рани левого наружного слухового прохода, ушиба мозга левой височной доли, субдуральной гематомы левой височной области, перелома правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха, полученных потерпевшим, как следует из показаний свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_12 при ударе ногой в область головы. Указал, что при разрешении этого вопроса, им отмечалось несоответствие в показаниях свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в той их части, что указанные свидетели путались относительно локализации удара, нанесенного потерпевшему (в одних показаниях указывается, что удар ногой был нанес потерпевшему в область головы з левой стороны , в иных - с правой стороны). Вместе с тем, вопрос о локализации телесных повреждений на разрешение данной дополнительной экспертизы не ставился, вопрос ставился относительно механизма нанесения телесных повреждений. Как свидетель ОСОБА_12, так и свидетель ОСОБА_13 в своих показаниях одинаково говорят о том, что удар ногой был нанесен в область головы потерпевшего. Также свидетели одинаково указывают, что в то время как наносился удар, потерпевший лежал на твердой поверхности. Относительно же механизма получения телесных повреждений не имеет существенного значения слева или справа был нанесен удар. Поэтому учитывая заключения, судебных экспертиз, проведенных ранее по делу, из которых следует характер и локализация телесных повреждений, полученных потерпевшим, с учетом показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, можно сделать заключение о том, что, после того как ОСОБА_5 упал на твердую поверхность, при условии, что его голова(не имеет значения слева или справа) была на небольшом расстоянии от этой твердой поверхности, при ударе ногой с одной стороны в область головы, происходит контакт с твердой поверхностью с другой стороны, отсюда вполне возможно, что при одном ударе ногой было два травматических воздействия тупыми предметами(удар ногой с одной стороны, твердая поверхность с противоположной стороны). При этом, совершенно неважно слева был нанесен удар в область головы, или справа.

Суд указывает, что с целью непосредственного допроса иных свидетелей, суд принимались все возможные меры, а именно, судом были направлены повестки на указанные в обвинительном акте адреса( том № 6, л.д.12-18, 97-102), вынесены постановления о приводе свидетелей 26 марта 2015 года, 03 апреля 2015 года, (том № 6, л.д.21, 29), входе исполнения которых выяснилось, что в связи с событиями в Донецкой области, которые произошли в 2014 году, свидетели выехали из г. Красный Лиман, и их местонахождение либо неизвестно, либо они находятся за пределами Украины(том №6, л.д. 31-41, 53-58). В связи с этим, судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины в ред. 1960 года, 07 апреля 2015 года было вынесено постановление о поручении проведения следственных действий с целью установления места нахождения свидетелей, а также постановление об истребовании у Администрации Государственной пограничной службы информации о пересечении границы указанными свидетелями(том №6, л.д. 42-45). Как следует из информации, которая поступила во исполнение указанных постановлений, удалось установить местонахождение только свидетеля ОСОБА_12 (том № 6, л.д. 61-73, 77,-79, , 105-106). Суд также указывает, что телефоны свидетелей находились вне зоны действия сети.

В связи с изложенным, поскольку, несмотря на все возможные принятые судом меры, явка иных свидетелей оказалась невозможной, суд в соответствии с требованиями п.2, ч.1 ст. 306 УПК Украины, с согласия участников судебного разбирательства, счел возможным огласить показаниях свидетелей, данные ими на досудебном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_16, данных им на досудебном следствии, следует, что вечером 19 июня 2011 года ОСОБА_16 вместе со своими друзьями ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_21 отдыхали в кафе «Перлына» расположенном вблизи «Ломоносовского озера» в микрорайоне «Южный». По закрытию кафе он и ОСОБА_14 отправились в кафе «Вокзал для двоих», а ОСОБА_20 и ОСОБА_21 немного отстали от них, но также направились в кафе. Придя в кафе в начале первого часа ночи 20 июня 2011 года на ступенях порога ОСОБА_25 встретил своего знакомого ОСОБА_5, Постояв с ОСОБА_5 на пороге кафе около 10 минут, он вместе с ОСОБА_14 зашел во внутрь кафе, где они приобрели по две бутылки пива и присев за столик стали отдыхать. Спустя некоторое время, ОСОБА_25 увидел, как большая часть посетителей кафе стала выходить на улицу, ему стало интересно что же произошло, поэтому он решил выйти на улицу и посмотреть что там происходит. Выйдя на порог кафе ОСОБА_25 увидел лежащего на перроне вокзала между 1-й платформой и ступенями кафе в бессознательном состоянии ОСОБА_5, рядом с которым находились ОСОБА_13, ОСОБА_14, а также несколько парней которых он не запомнил. ОСОБА_25 вместе с ОСОБА_14 стал подымать ОСОБА_5 с земли придерживая ему голову, и подняв отвели к ступеням кафе. Спустя несколько минут к ним подбежала медсестра железнодорожного вокзала ст.Красный Лиман, которая сразу же стала оказывать ОСОБА_5 необходимую медицинскую помощь и приводить его в сознание. После оказания медпомощи ОСОБА_5 стал приходить в себя, однако выражался не ясно, жаловался на сильную боль в голове и ухе. И сначала не узнал ни ОСОБА_26, ни ОСОБА_14. ОСОБА_25 не видел, кто и как наносил ОСОБА_5 удары (том №1, л.д. 60).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_14, данных им на досудебном следствии и во время судебного разбирательства, следует, что что 19 июня 2011 года около 23 часов 00 минут, он пришел к кафе «Перлына», и увидев, что там мало посетителей решил пойти в другое кафе «Вокзал для двоих». К кафе «Перлина» также пришел ОСОБА_16 К ним также подошли ОСОБА_21 и ОСОБА_20 Около 24 часов ночи 19 июня 2011 года они пришли в кафе и встретили возле кафе общих знакомых ОСОБА_5 и ОСОБА_13 После того как объявили о закрытии кафе, около 03 часов ночи 20 июня 2011 года ОСОБА_14 и Фокин вышли на улицу, и выходя увидели что на земле в месте, расположенном между ступенями кафе и 1-м путем 1-й платформы железнодорожного вокзала в бессознательном состоянии на спине лежит ОСОБА_5 Рядом с ОСОБА_5 находились несколько девушек и парней, среди которых он запомнил ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9 ОСОБА_14 сразу же вместе с ОСОБА_16 подошли к ОСОБА_5 и стали его поднимать и пересадили его на ступени. Они пытались привести ОСОБА_5 в чувства, его нос был красным, из левого уха текла кровь. К ним подбежала медсестра вокзала, которая оказала ОСОБА_5 медпомощь и привела его в сознание, несколько минут спустя приехала машина скорой помощи и увезла ОСОБА_5 в Краснолиманскую ЦРБ, ОСОБА_14 и Фокин поехали вместе с ОСОБА_5 в машине скорой помощи. Из показаний, данных ОСОБА_14 в судебном заседании от 23 марта 2012 года, также следует, что ОСОБА_5 его товарищ, в тот вечер он был трезвый, когда он с ОСОБА_16 тащили ОСОБА_5 к ступенькам кафе, насколько он помнит с правого уха потерпевшего текла кровь. О том, что конфликт произошел между ОСОБА_5 и ОСОБА_9, он узнал от ОСОБА_13( том № 1, л.д. 61-62 том № 3, л.д. 82-83).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_19, данных им на досудебном следствии и во время судебного разбирательства 12 июня 2012 года, следует, что он собирался уезжать утром 20 июня 2011 года в г.Донецк на работу. Так как электричка на которой он должен был уезжать отправлялась с железнодорожного вокзала ст.Красный Лиман в 03 часа 25 минут, то ОСОБА_19 пришел на вокзал немного раньше чем 03 часа утра. Спустя некоторое время, проходя по перрону услышал какой- то шум за углом ларька и обернувшись увидел что недалеко от кафе «Вокзал для двоих» происходит какая-то потасовка, присмотревшись ОСОБА_19 увидел группу молодых парней, среди которых он увидел ОСОБА_9, который нанес парню стоящему напротив него удар кулаком по лицу, от удара парень упал на плитку перрона и ОСОБА_19 узнал в нем своего знакомого ОСОБА_5, затем ОСОБА_19 увидел как ОСОБА_9 нанес два удара ногой по голове ОСОБА_5, после которых ОСОБА_5В, остался лежать на земле, а ОСОБА_9 сев с неизвестным парнем на мотоцикл, стоящий рядом с кафе, уехали с территории перрона. В это время к ОСОБА_5 стали подходить его друзья, 2 или 3 человека, среди них был ОСОБА_13, и взяв его под руки оттащили к входу в кафе. Так как электричка была подана на перрон, то ОСОБА_19 не стал возвращаться в кафе и сев в электричку уехал потому что ему нужно было быть утром на работе. К тому же ОСОБА_19 видел что ОСОБА_5 поднимают его друзья, он подумал что произошла обычная драка, поэтому не остался. Днем, 20 июня 2011 года ОСОБА_19 позвонил знакомому ОСОБА_13 и узнал от него, что ОСОБА_5 в тяжелом положении и находится в больнице. Также из показаний, данных во время судебного разбирательства в 2012 году, следует, что когда ОСОБА_5 лежал на перроне, то он лежал лицом вверх, однако свидетель точно это утверждать не может, он видел, что удары ОСОБА_9 нанес в область головы. Люди стояли полукругом, поэтому, ему было видно, как ОСОБА_9 нанес удары ОСОБА_5. Но все это произошло очень быстро. Также из его показаний следует, что освещение было нормальное, было достаточно видно (том № 1, л.д. 119-120 том №3, л.д. 118-122).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_22Ч.(том № 1, л.д.174), следует, что он дает аналогичные показания, данные свидетелем ОСОБА_20.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11, данных им на досудебном следствии и во время судебного разбирательства 23 марта 2012 года, следует, что 19 июня 2011 года в период времени с 20 часов до 23 часов 00 минут он вместе со своим другом ОСОБА_9 находились в кафе «Перлына», где отдыхали, спиртные напитки не употребляли. Примерно в 23 часа 20 минут он и ОСОБА_9 поехали на мотоцикле ОСОБА_11 в кафе «Вокзал для двоих», чтобы потанцевать и продолжить свой отдых. Приехав ко входу кафе, ОСОБА_11 оставил мотоцикл за боковой стенкой кафе, а затем он и ОСОБА_9 зашли в помещение кафе и присели за столик. Спустя некоторое время, примерно в 02 часа 00 минут 20 июня 2011 года они вышли из помещения кафе покурить стоя возле входа услышали как заиграла последняя песня, поэтому стали собираться ехать домой. Когда они заходили за угол кафе, то ОСОБА_11 увидел стоящую на сиденье своего мотоцикла пивную бутылку. Он подошел к мотоциклу и рукой сбил бутылку, она упала и покатилась в сторону перрона. Кто-то из толпы стоящих недалеко парней, как выяснилось позже ОСОБА_12, высказал в его сторону недовольство, на что ОСОБА_11 предложил ему обсудить сложившуюся ситуацию и, они пошли навстречу к друг другу. Когда ОСОБА_11 выяснял отношения с ОСОБА_12, драки между ними не было, рядом с ним стоял ОСОБА_9. В это время к ним подошли несколько неизвестных ему парней, среди которых был ОСОБА_5, которого ОСОБА_11 знал ранее, и стали слушать его разговор с ОСОБА_12. ОСОБА_9 попытался успокоить ОСОБА_12 и ОСОБА_11, и в тот момент когда они с ОСОБА_12 разобрались в сложившейся ситуации, ОСОБА_5, стоя между двумя парнями сзади один раз ударил кулаком в направлении ОСОБА_9, ОСОБА_11 увидел , что ОСОБА_9 отошел немного назад, но в какую часть тела ОСОБА_5 ударил ОСОБА_9, он не видел. В ответ ОСОБА_9 оттолкнул ОСОБА_5 от себя. В это время ОСОБА_11 сзади обхватил ОСОБА_13, и отвел до входа в кафе, чтобы ОСОБА_11 не влез в сложившийся между ОСОБА_9 и ОСОБА_5 конфликт. Когда ОСОБА_13 довел его до входа в кафе и отпустил, ОСОБА_11 развернулся к компании и увидел, что ОСОБА_5 лежит на земле, а двое парней стоят возле ОСОБА_9 чтобы он не подходил к ОСОБА_5. Затем несколько парней стали приводить ОСОБА_5 в чувства и поднимать его. ОСОБА_9 стоял рядом, спустя несколько минут. Когда они услышали, что ОСОБА_5 что-то говорит, они с ОСОБА_9 сели на мотоцикл и уехали к ОСОБА_11 домой ночевать. Они видели, как к ОСОБА_5 подошла медсестра и стала оказывать ему помощь. Освещение в месте происшествия было слабое( том № 1 л.д. 65-66, том №3, л.д. 84-86).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_27, данных им на досудебном следствии и во время судебного разбирательства 23 марта 2012 года, следует, что 20 июня 2011 года в период времени с 02 часов до 03 часов ночи, он вместе со своим другом ОСОБА_18 пришли к кафе «Вокзал для двоих», где остановились возле цветочной клумбы, расположенной примерно в 5 метрах от входа в кафе. Остановившись он и ОСОБА_18 закурили по сигарете. Примерно через 5 минут ОСОБА_27 увидел как ОСОБА_11 вместе с ОСОБА_12, выясняют отношения, драки между ними не было, они спорили друг с другом на повышенных тонах, о чем спорили, ОСОБА_27 не слышал. Во время их спора, к ним подошел ОСОБА_9 и стал их размерять, стал между ними, и стал им кричать, чтобы они прекратили спор. После этого ОСОБА_11 и ОСОБА_12 прекратили спор, и к ним подошел ОСОБА_5. Подойдя к ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ничего не говоря, нанес один удар по лицу ОСОБА_9, на что ОСОБА_9 закрыл лицо одной рукой, ОСОБА_5 нанес еще несколько ударов двумя руками по очереди в переднюю часть лица, сколько точно ударов ОСОБА_27 не считал и не помнит. Во время того как ОСОБА_5 наносил удары, ОСОБА_9 прикрывая одной рукой свое лицо, второй рукой оттолкнул ОСОБА_5 в грудь, от этого толчка ОСОБА_5 упал на тротуарную плитку спиной вниз и ударился головой о плитку. Затем сразу же ОСОБА_11 взял за руку ОСОБА_9 и они ушли за левую сторону кафе, затем ОСОБА_27 услышал звук двигателя мотоцикла и увидел уезжающих на мотоцикле ОСОБА_11 и ОСОБА_9, они уехали в направлении Северной механизированной горки, после этого ОСОБА_27 их возле кафе не видел, так как спустя 10 минут ушел с ОСОБА_18 домой. После того как ОСОБА_9 и ОСОБА_11 уехали, к лежащему на тротуарной плитке ОСОБА_5 подошли двое парней один среднего роста, плотного телосложения, а второй высокого роста, худощавый, они подошли и подняли ОСОБА_5 с плитки и став по бокам отвели его к ступеням кафе, где усадили. Когда они его переводили, ОСОБА_5 сам шел, голову держал самостоятельно, они его не тащили за собой, а просто придерживали. После того как парни усадили его на ступени, они отпустили его и стали стоять с ним рядом, а ОСОБА_5 в это время сам сидел , без чьей-либо помощи. (том № 1 л.д. 121-122, том № 3, д.л. 86-87).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_18Г, данных им на досудебном следствии, следует, что 01 августа 2011 года свидетель ОСОБА_18 не подтвердил показания данные свидетелем ОСОБА_27 и показал, что в ночь с 19 на 20 июня 2011 года он не был на территории железнодорожного вокзала ст.Красный Лиман, рядом с кафе «Вокзал для двоих». В этот вечер, скорее всего, он находился дома, так как в понедельник 20 июня 2011 года к 08 часам утра ему нужно приступать к выполнению своих обязанностей на работе. ОСОБА_18 не был очевидцем и свидетелем того как между ОСОБА_5 и ОСОБА_9 произошла драка. Он не видел того, как ОСОБА_5 нанес несколько ударов кулаками по голове ОСОБА_9, так как его вообще при этом конфликте не было. В начале июля 2011 года на его мобильный телефон (050-031-23-81) позвонил его товарищ ОСОБА_9, с которым ОСОБА_18 знаком около года, с которым его познакомил ОСОБА_27. ОСОБА_9 попросил ОСОБА_18 встретиться с ним вечером, на что ОСОБА_18 согласился, поэтому около 21 часа этого же вечера к нему домой на автомобиле светлого цвета «Таврия» или «ВАЗ 2108», приехал ОСОБА_9 и предложил ОСОБА_18 дать свидетельские показания в его пользу, это означало, что по просьбе ОСОБА_9 ОСОБА_18 при вызовах в милицию должен был солгать и сказать, что он был очевидцем того как ОСОБА_5 наносил неоднократно удары кулаками по голове ОСОБА_9, а также того, что ОСОБА_9 оттолкнул от себя ОСОБА_5 и тот упал на настил перрона так как был сильно пьян, взамен ОСОБА_9 ничего не обещал, просто попросил о дружеской помощи, так как его могли посадить в тюрьму на несколько лет, если докажут его вину. ОСОБА_18 пообещал ОСОБА_9 дать такие показания о которых тот его просил и он собирался это сделать, однако как только ОСОБА_18 узнал, что за дачу заведомо ложных показаний свидетеля наступает ответственность, то он решил рассказать правду. 31 июля 2011 года около 21 часа 30 минут к ОСОБА_18 домой на автомобиле «ВАЗ 2101» оранжевого цвета, приехали женщина и мужчина. Женщина представилась матерью ОСОБА_9, а мужчина не представлялся, стоял молча. Мама ОСОБА_9 попросила ОСОБА_18, что бы он дал лживые показания по поводу того, что он был свидетелем, как ОСОБА_5 наносил неоднократно удары кулаками по голове ОСОБА_9, а также того, что ОСОБА_9 оттолкнул от себя ОСОБА_5 и тот упал на настил перрона, а также того что ОСОБА_5 был сильно пьян, если его будут вызывать в милицию. ОСОБА_18 пообещал что скажет, что был возле кафе и видел, что ОСОБА_5 побил ОСОБА_9, а также что ОСОБА_9 не наносил ударов ОСОБА_5, хотя на самом деле его там не было. 1 августа 2011 года утром около 09 часов 52 минут на мобильный телефон жены ОСОБА_18 (099-098-08-89) позвонила мать ОСОБА_9 с мобильного телефона 066-211-63- 75 и спросила у него пойдет ли он в милицию давать показания обговоренные ранее с ней и ОСОБА_9, на что ОСОБА_18 ответил согласием. (том №1, л.д. 124-125).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_18, данных им во время досудебного следствия 16 сентября 2011 года, свидетель ОСОБА_18 показал, что он на очной ставке со свидетелем ОСОБА_27 отказался от показаний, данных им во время допроса 01 августа 2011 года, потому что хотел помочь своему товарищу ОСОБА_9. Поэтому на очной ставке он сказал, что был возле кафе. На самом деле, он не видел драки, и возле кафе не был, скорее всего он находился в это время дома. Когда приезжала мать ОСОБА_9 и он сам, то они просили его дать неправдивые показания, что он был очевидцем драки, а также что ОСОБА_5 первым начал драку и побил ОСОБА_9. Ему известно, о том, что за дачу ложных показаний он несет уголовную ответственность. Никакого давления ни со стороны следствия, ни с чьей-либо иной стороны на него не было ни во время дачи показаний, ни во время очной ставки(том №1, л.д.176-177).

23 марта 2012 года, во время судебного разбирательства, после которого дело было направлено на дополнительное расследование, свидетель ОСОБА_18 показал, , что в ночь с 19 на 20 июня 2011 года, после 00:00 часов ночи, он вместе с ОСОБА_27 пришел к кафе «Вокзал для двоих». В помещение кафе они не заходили. Они стояли на улице, пили пиво, виде, что недалеко от кафе стоит парень по имени ОСОБА_11 и разговаривает с каким-то другим парнем на повышенных тонах. Позже к ним подошел ОСОБА_9, который начал их успокаивать.. Позже из-за угла вышел ОСОБА_5 с компанией из 3-4 человек. Он подошел к ним, начал кричать на ОСОБА_9, а затем нанес удар рукой в область головы ОСОБА_9. Парень из компании ОСОБА_5 схватил ОСОБА_11 и потащил его в кафе. После этого, ОСОБА_5 нанес еще несколько ударов в область головы ОСОБА_9, который прикрывался руками, а потом толкнул ОСОБА_5, после чего тот упал. После этого, он ушел в туалет, а когда вернулся, то ОСОБА_9 уже не было. От конфликтующих он находился на расстоянии в метрах десяти. ОСОБА_5 стоял от ОСОБА_9 на расстоянии вытянутой руки, нанес несколько ударов ОСОБА_9, после чего что-то ему сказал. В ответ, ОСОБА_9 прикрывался руками, а потом нанес удар рукой, как именно, он не помнит. От этого ОСОБА_5 потерял равновесие, потому что был в состоянии алкогольного опьянения(шатался, речь невнятная), и упал на спину. При падении упал всем телом. Потом пытался подняться. Освещение было слабое, но достаточное, чтобы увидеть лица конфликтующих. ОСОБА_9 удары ногами ОСОБА_5 не наносил. В тот момент, когда ОСОБА_5 упал, к нему подходили его товарищи и помогали подняться. ОСОБА_9, после того как оттолкнул ОСОБА_5, пошел за кафе. Также, указал, что во время досудебного следствия он давал неправдивые показания относительно того, что он не был очевидцем конфликта между ОСОБА_9 и ОСОБА_5, потому что ему сказал так говорить следователь, который оказывал на него психологическое давление. Он никуда не обращался по поводу неправомерных методов ведения следствия. Также он показал, что к нему приезжала мать ОСОБА_9 и спрашивала, согласен ли он дать показания о том, что он видел.(том № 3, л.д.92-96).

Из протокола очной ставки от 28 июля 2011 года, проведенного между ОСОБА_9Ю, и ОСОБА_13 видно, что ОСОБА_13 говорит, что он видел как ОСОБА_9 нанес один удар в левую часть лица головы ОСОБА_5 один удар ногой, когда ОСОБА_5 лежал на тротуарной плитке, лицом вверх. После чего, он и Фокин помогли ОСОБА_5 подняться, подтянули к ступенькам кафе и усадили на ступеньки кафе, а потом пришла медсестра обработала ухо ОСОБА_5 и затылок. Когда он отнес ОСОБА_11 ближе ко входу кафе, опустил его повернулся, то у видел как ОСОБА_9 наносит удар. ОСОБА_19 он видел в тот вечер в кафе. ОСОБА_9 не подтвердил показания ОСОБА_13, настаивал на том, что он ОСОБА_5 удара ногой не наносил. Свидетель ОСОБА_13 настаивал на своих показаниях.(том № 1, л.д.106-107).

Из протокола очной ставки от 02 августа 2011 года, проведенного между свидетелем ОСОБА_27 и ОСОБА_13, видно, что свидетель ОСОБА_27 показал, что он не знает ОСОБА_13, но в ночь, когда случился конфликт между ОСОБА_5 и ОСОБА_9, он его видел. Дал показания, аналогичные показаниям, данным им во время досудебного следствия, из которых следует, что ОСОБА_5 нанес несколько ударов ОСОБА_9 кулаками в лицо, после чего ОСОБА_9 защищаясь оттолкнул ОСОБА_5, а тот, будучи нетрезвым упал, и возможно ударился головой. После чего, двое парней, один из которых, как он теперь понимает, был ОСОБА_13, помог ОСОБА_5 подняться и поддерживая отвел к ступеням кафе. ОСОБА_13 не поддержал показания ОСОБА_27 и дал показания, аналогичные тем, которые давал при его допросе и при очной ставке с ОСОБА_28Ю,(том № 1, л.д. 126-127).

Из протокола очной ставки от 14 сентября 2011 года, проведенного между ОСОБА_27 и ОСОБА_18, ОСОБА_27 настаивал на показаниях, согласно которых он вместе с ОСОБА_18 в период времени между 02 час. и 03 час. 20 июня 2011 года находился возле кафе «Вокзал для двоих» и видел как происходил конфликт между ОСОБА_28 и ОСОБА_5, и как ОСОБА_5 наносил удары кулаками ОСОБА_28.

Свидетель ОСОБА_18 подтвердил показания свидетеля ОСОБА_27, сказал, что он действительно был возле кафе «Вокзал для двоих» в указанное кутьей Р.И. время вместе с ОСОБА_27, однако драки он не видел, потому что в этот момент уходил в туалет. 01 августа 2011 года дал неправдивые показания, оговорил ОСОБА_28 и его мать (том № 1, л.д. 175)

Из протокола очной ставки от 20 сентября 2011 года проведенного между ОСОБА_27 и ОСОБА_18, ОСОБА_27 настаивал на показаниях, согласно которых он вместе с ОСОБА_18 в период времени между 02 час. и 03 час. 20 июня 2011 года находился возле кафе «Вокзал для двоих» и видел как происходил конфликт между ОСОБА_28 и ОСОБА_5, и как ОСОБА_5 наносил удары кулаками ОСОБА_28.

Свидетель ОСОБА_18 не подтвердил показания свидетеля ОСОБА_27, сказал, что он в это время был дома.

Свидетель ОСОБА_27 настаивал на том, что он 20 июня 2011 года около 2-3 часов ночи был вместе с ОСОБА_18 возле кафе «Вокзал для двоих» и они видели всю драку до конца( том № 1, л.д.178).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26 июля 2011 года с фототаблицами, проведенного с потерпевшим ОСОБА_5, ОСОБА_5 дал показания, аналогичные при его допросе, после все прошли на перрон ж/д вокзала станции ОСОБА_10, где ОСОБА_5 в присутствии понятых, указал на место, где произошел конфликт между ним и ОСОБА_9Ю.(место между входными дверями кафе «Вокзал для двоих» и первым путем первой платформы. После чего, указал, его и ОСОБА_9 расположение, показал на статисте, каким образом от выставил руку вперед, защищаясь от выпада ОСОБА_9, а потом указал, как последний нанес ему удар кулаком в область правой скулы, после чего ОСОБА_5 упал и потерял сознание. На вопрос почему, он своем заявлении написал, что удары ему нанесло неизвестное лицо, он ответил, что на момент написания заявления, он еще себя очень плохо чувствовал, и не все мог вспомнить, помнил все частично. (том № 1, л.д.84-86)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26 июля 2011 года с фототаблицами, проведенного со свидетелем ОСОБА_13, видно, что ОСОБА_13 дал показания, аналогичные показаниям, которые были ми даны во время его допроса. После все прошли на перрон ж/д вокзала станции ОСОБА_10, где ОСОБА_13 в присутствии понятых, указал на место, где произошел конфликт между ОСОБА_5 и ОСОБА_9Ю.(место между входными дверями кафе «Вокзал для двоих» и первым путем первой платформы. Затем свидетель указал, где стоял ОСОБА_5 и ОСОБА_9, а потом где стоял ОСОБА_11 и показал на статисте каким образом он его отнес в сторону. Потом указал, как нанес удар ОСОБА_9 ОСОБА_5, а после указал, где стоял мотоцикл, на котором уехал ОСОБА_11 и ОСОБА_9(том № 1, л.д. 87-90).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23 сентября 2011 года с фототаблицами, проведенного со свидетелем ОСОБА_12, видно, что ОСОБА_12 дал показания, аналогичные показаниям, которые были ми даны во время его допроса. После все прошли на перрон ж/д вокзала станции ОСОБА_10, где ОСОБА_12 в присутствии понятых, указал на место, где произошел конфликт между ОСОБА_5 и ОСОБА_9Ю.(место между входными дверями кафе «Вокзал для двоих» и первым путем первой платформы. Затем свидетель указал, где стоял ОСОБА_5 и ОСОБА_9, а потом указал, как нанес удар ОСОБА_9 ОСОБА_5, а после указал, где стоял мотоцикл, на котором уехал ОСОБА_11 и ОСОБА_9(том № 1, л.д. 179-181).

Согласно рапорта, 20 июня 2011 года, в 05 час. 00 мин в дежурную часть Краснолиманского ГО по тел. 102 поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ЦРБ Гавриленко о том, что за медпомощью обратился ОСОБА_5, д/з ЧМТ, СГМ, гематома затылка. Со слов избит неизвестными(том № 1, л.д. 43)

Из заявления от 22 июня 2011 года видно, что ОСОБА_5 обратился к правоохранительным органом о привлечении к уголовной ответственности лица, которое нанесло удар ему в область лица, вследствие чего он упал и ему были причинены телесные повреждения 20 июня 2011 года около 03 час. 10 мин на перроне ж/д вокзала станции ОСОБА_10(том № 1, л.д.32).

Согласно ответа заведующего билетными кассами вокзала ОСОБА_10 № 197 от 01 декабря 2011 года, пригородный поезд № 6009 сообщением ОСОБА_10 Донецк по состоянию на 20 июня 2011 года отправлялся со станции ОСОБА_10 в три час 29 минут(том № 3, л.д. 153);

Из протокола осмотра от 20 июня 2011 года с фототаблицами видно, что местом происшествия является территория перрона ж/д вокзала станции ОСОБА_10, в районе места расположения кафе «Вокзал для двоих». В ходе осмотра указанной территории ничего не выявлено и не изъято(том № 1, л.д. 3-6);

Из протокола осмотра квартиры № 5, которая находится в доме № 8 по ул. Чапаева в г. Красный Лиман Донецкой области, произведенного с письменного согласия хозяйки квартиры ОСОБА_7, от 20 июня 2011 года видно, что было осмотрено место проживания ОСОБА_9. В ходе осмотра было установлено, что в зале на диване лежала хлопчатобумажная рубашка серого цвета в клетку, шорты из синтетической ткани в клетку темно-серого цвета. Там же находятся резиновые шлепанцы черного цвета, 43 го размера. Принимавший участие в осмотре ОСОБА_9 указал, что это его вещи, и они были одеты на нем в период времени з 14 час. 00 мин. 19 июня 2011 года по 10 час. 00 мин. 20 июня 2011 года. Указанные вещи были изъяты и помещены в ПЕТпакет, опечатаны(том № 1, л.д. 22).

Согласно сохранной расписки от 22 июня 2011 года, вещи изъятые во время осмотра от 20 июня 2011 года, были возвращены ОСОБА_9Ю.(том № 1, л.д. 38).

Согласно выписке из журнала учета лиц, которые обратились в медицинское учреждение с телесными повреждениями уголовного характера, о 03 час. 30 мин. 20 июня 2015 года в медпункт Ж/д вокзала станции ОСОБА_10 поступил ОСОБА_5. Со слов окружающих неизвестный нанес удар на пороге кафе «Вокзал для двоих» около 03 час. 15 мин. Дежурившая фельдшер Велижева сообщила по телефону, что у потерпевшего гематома волосистой части головы, в области макушки, ушибленная рана левого уха, кровотечение, носовое кровотечение, бессознательное состояние. Возможно сотрясение головного мозга(том № 1, л.д.25)

Согласно ответа ЦРБ от 21 июня 2015 года, в 04 час.15 мин. ОСОБА_5 госпитализирован в хирургическое отделение(том №1, л.д.27)

Из ответа ЦРЛ от 22 июня 2015 года, видно, что ОСОБА_5 поступил в х/щ ЦРБ 20 июня 2011 года в 04 час.15 мин. Со слов сопровождавших около 03 час. 00 мин, 20 июня 2011 года упал на ступеньках ж/д вокзала, терял сознание. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа. Тупая травма левого уха. Рана наружного слухового прохода. Гематома в области затылка. Ушибы мягких тканей лица. Соп.: Острая интоксикация вследствие употребления алкоголя(том № 1, л.д. 29)

Из выписки регистрации вызовов по городской станции неотложной медпомощи, 20 июня 2015 года, в 3 часа 10 мин., кафе «Вокзал для двоих» был обслужен ОСОБА_5, предварительный диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома затылочной части, употребление алкоголя, госпитализирован в ЦРБ.(том № 3, л.д. 150).

Из копии карты выезда скорой медицинской помощи по адресу кафе «Вокзал для двоих», к ОСОБА_5 в 03 часа 10 мин. был совершен вызов скорой помощи. Карета скорой помощи прибыла в 03 час. 25 мин.. Со слов сопровождавших пострадавший был избит неизвестным лицом. Предварительный диагноз: ЧМТ, сотрясение мозга, гематома затылочной области слева, факт употребления алкоголя. ( том № 3, л.д. 151).

Из копии заключения мультидетекторной компьютерной томографии головы от 29 июня 2011 года, видно, КТ-признаки участка ушиба паренхимы мозга левой височной доли. Субдуральная гематома левой лобно-височной области. Перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха.(том № 1, л.д. 30)

Из копии эпикриза из истории болезни № 2501/921/1148 видно, что ОСОБА_5 болеет с 20 июня 2011 года, когда упал в районе ж/д вокзала со ступенек, около трех часов ночи, отмечалась рвота, потеря сознания. Доставлен в приемное отделение ЦРБ, госпитализировано в х/о. Получал лечение, однако сохранялась головная боль, общая слабость, снижение слуха и шум в правом ухе. Произведена КТГ. Переведен в т/о на неврологическую койку для продолжения лечения у невропатолога, в связи с наличием жалоб на головную боль, легкое головокружение, общую слабость, шум в правом ухе, резкое снижение слуха на правое ухо. В результате лечения состояние больного значительно улучшилось, головная боль приобрела характер периодической, головокружения, тошноты и рвоты нет. Сохраняется шум и снижение слуха на правое ухо(том № 1, л.д.31)

Из акта судебно-медицинского исследования № 240 от 30 июня 2011 года, видно: со слов освидетельствуемого « 20 июня 2011 года около 3 х часов парень ударил рукой по лицу, упал, бил ногами по голове. Сознание терял, за мед. помощью обращался». Из представленной истории болезни: 20 июня 2011 года в 04 часа 15 мин поступил с жалобами на головную боль, потерю сознания, кровотечение из уха и носа. Со слов больного упал со ступенек…» В заключение указано, что имеющиеся у ОСОБА_5 телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома в области затылка, рана наружного слухового прохода слева, ушибы мягких тканей лица, ушиб паренхимы мозга левой височной доли, субдуральная гематома левой височной области, перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха могли образоваться от действия тупых предметов, чем могли быть кулаки рук человека и части ног, в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, и относятся по степени тяжести к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни( том № 1, л.д. 45-46).

Из заключения эксперта № 42 по акту освидетельствования № 240 от 26 июля 2011 года, следует, что имевшиеся у ОСОБА_5 телесные повреждения: сотрясение головного мозга, гематома в области затылка, рана наружного слухового прохода слева, ушибы мягких тканей лица, ушиб паренхимы мозга левой височной доли, субдуральная гематома левой височной области, перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха могли образоваться от действия тупых предметов, чем могли быть кулаки рук человека и части ног человека, обутые в обувь, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относятся по степени тяжести к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни. Гематома в области затылка могла образоваться от удара о тупые предметы при падении потерпевшего из положения стоя после полученного удара( том. № 1, л.д.71).

Из заключения эксперта № 474 (начало 08 августа 2011 года , окончание 20 сентября 2011 года) видно, что, на основании данных изучения медицинских документов ОСОБА_5, его освидетельствования, материалов дела и в ответ на поставленные вопросы судебно- медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

при обращении за медицинской помощью, освидетельствовании у ОСОБА_5 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма- подкожная гематома в области затылка слева, рана левого наружного слухового прохода, ушиб мозга левой височной доли, субдуральная гематома левой височной области, перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха.

Указанные повреждения образовались от не менее чем 3 воздействий тупыми предметами, возможно в указанный срок (20 июня 2011 года) и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Степень тяжести указанных повреждений оценивается только в совокупности, так как наружные и внутричерепные повреждения расположены в одних анатомических областях.

В свойствах телесных повреждений индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились, однако судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает возможность их образования от нанесения ударов кулаками рук, ногами обутыми в обувь (в том числе и в резиновые тапочки). Судить о последовательности причинения повреждений не представляется возможным.

В судебно-медицинской практике отсутствует методика определения силы наносимых ударов.

В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном положении или близком к таковому, так и в горизонтальном положении или близком к таковому.

В своей совокупности указанные телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_9 в ходе допроса от 28 июля 2011 года. В ходе допроса от 26. июля 2011 года ОСОБА_5 не указывает на механизм образования всех имеющихся у него телесных повреждений.

В своей совокупности указанные телесные повреждения не могли образоваться при однократном падении из положения стоя, в том числе на лестничном марше. При падении из положения стоя могла образоваться подкожная гематома левой затылочной области. Судебно-медицинская экспертная комиссия не располагает какими-либо данными, позволяющими судить о том, что повреждения наносились в различные промежутки времени.(том № 1, л.д.141-144);

Из заключения эксперта № 141(начало 19 марта 2014 года , окончание 18 апреля 2014 года) видно, что на разрешение экспертизы были поставлены такие вопросы:

1. Провести консультацию данных и дать заключение (на основании описания КТ, 2 КТ снимка + диск с записью КТ, рентгенснимков головы ОСОБА_5 от 20 июня 2011 года- 2 шт, 21 июня 2011 года- 2 шт, рентгеноснимка магнитно-резонансной томографии головного мозга ОСОБА_5 от 27 июля 2011 года- 1 шт, Выводов ООО «ДЦ МРТ» г. Донецк магнитно-резонансной томографии головного мозга ОСОБА_5 от 27 июля 2011 года, Рентгеноснимка магнитно-резонансной томографии головного мозга ОСОБА_5 от 27 июля 2011 года) данных Мультидетекторной компьютерной томографии головы

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, выполненные Центром компьютерной томографии ЧП Лечебно-диагностический центр (Донецкая область, город Краматорск, ул. Орджоникидзе №31).

2.Принадлежат ли одному и тому же человеку следующие медицинские документы:

рентгеновский снимок от 20 июня 2011 года;

рентгеновский снимок от 21 июня 2011 года МРТ головного мозга от 29 июня 2011 года;

МРТ головного мозга от 27 июля 2011 года.

3. Имелись ли у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 20 июня 2011 года какие-либо телесные повреждения?

4. Какова степень тяжести каждого конкретного телесного повреждения, причиненного потерпевшему ОСОБА_5 20 июня 2011 года, в том числе ушибов мягких тканей лица? А также степень тяжести телесных повреждений в их совокупности?

5. Каков механизм причинения каждого конкретного телесного повреждения, причиненного потерпевшему ОСОБА_5 20 июня 2011 года, в том числе ушибов мягких тканей лица?

6. Каким образом, когда именно, в результате каких именно воздействий были причинены каждое телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_5 20 июня 2011 года?

7. Какие из причиненных 20 июня 2011 года потерпевшему ОСОБА_5 телесных повреждений могли образоваться при падении с высоты собственного роста?

8. Какое количество воздействий было необходимо для причинения всех телесных повреждений, имеющихся у ОСОБА_5?

9. Какие из имеющихся у ОСОБА_5 телесных повреждений, являются опасным: для жизни в момент их причинения?

10. Возможно ли исходя из медицинских документов ОСОБА_5 определить давность образования такого телесного повреждения, как «перелом правой височной кости ОСОБА_5В.»?

11. Имел ли место у ОСОБА_5 20 июня 2011 года перелом обеих костей носа по типу трещины, согласно медицинских документов: МРТ головного мозга от 29 июня 2011 года и МРТ головного мозга от 27 июля 2011 года либо смещение носовой перегородки повреждением слизистой носовой полости? Если имели место данные телесные повреждения, то какой механизм причинения данных телесных повреждений, время их причинения, с учетом материалов уголовного дела. Какова степень тяжести данных телесных повреждений?

12. Какие именно телесные повреждения были получены ОСОБА_5 от удара кулаком руки и от удара ногой по лицу?

13. Каково количество ударов по телу ОСОБА_5, их последовательность и с нанесения?

14. Могли ли телесные повреждения, полученные ОСОБА_5, произойти от одного удара кулаком и одного удара ногой?

15. В каком положении мог находиться ОСОБА_5 во время получения им телесных повреждений.

16. Могли ли два удара (в область лица кулаком и ногой в область головы повредить 4 зоны воздействия?

17. Нуждался ли ОСОБА_5 после МРТ обследования от 29 июня 2011 года в. специализированном лечении в нейрохирургии?

18. Нуждался ли ОСОБА_5 после МРТ обследования от 29 июня 2011 года в каком-либо хирургическом вмешательстве?

19. Должно ли отличаться медикаментозное лечение при легких телесных повреждениях от лечения при тяжких телесных повреждениях?

20. Насколько положительна динамика между МРТ обследованием от 29 июня 2011 года и МРТ обследованием от 27 июля 2011 года. Если да, то при условии чего она могла быть положительной (т.е. по прошествии времени; от интенсивности лечения)?

21. На основании чего именно, ЛОР- врач выносит диагноз: острая (подострая) атоническая стадия заболевания ( осмотр, анализ, со слов больного)?

22. Какова степень тяжести ушиба головного мозга на МРТ от 29 июня 2011 года и на МРТ от 27 июля 2011 года?

23. Определяется ли перелом правой височной кости с повреждением структур заутреннего уха на МРТ от 27 июля 2011 года? Если да, то дать оценку давности перелома височной кости?

Мог ли ОСОБА_5, находясь в бессознательном состоянии замечать и помнить те события, которые с ним происходили в то время, а потом по прошествии времени зспомнить и говорить о них? (поскольку в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 г: чснил, что после того, как он пришел в сознание, находясь на лечении в больнице он стал вспоминать происшедшие 20 июня 2011 года события, которые происходили, когда : находился в бессознательном состоянии)?».

В ответ на указанные вопросы были даны такие выводы:

1.На представленной СКТ головного мозга (пленка и диск) от 29 июня 2011 года на имя ОСОБА_5 определяется перелом пирамиды правой височной кости, распространяющийся на основную пазуху, проходящий через структуру внутреннего уха, субдуральная гематома левой лобно-височной области, признаки участка ушиба паренхимы левой височной доли. Четких признаков перелома костей носа не определяется. Искривление носовой перегородки вправо. На представленной МРТ головного мозга (пленка) от 27 июля 2011 года на имя ОСОБА_5 определяются признаки ушибов головного мозга в левой лобной и височной долях, признаки правостороннего отита.

На представленных краниограммах (пленки) от 20июня 2011 года и 21 июня 2011 года на имя ОСОБА_5 убедительных данных в пользу нарушения целости костных структур, в том числе костей носа, не определяется. Искривление носовой перегородки вправо.

2. Краниограммы от 20 июня 2011 г. и от 21 июня 2011 г., учитывая рентгенкартину, могут принадлежать одному лицу.

СКТ головного мозга от 29.06.2011 г. и МРТ головного мозга от 27.07.2011 г., учитывая картину головного мозга, могут принадлежать одному лицу.

3-6.9.10.11.22.23. Учитывая данные представленных медицинских документов, данные освидетельствования в судебно-медицинской экспертизе и освидетельствования в комиссии, можно говорить, что гр-ну ОСОБА_5 в результате ударного воздействия тупых предметов, незадолго до поступления в стационар 20 июня 2011 года, были причинены рана левой ушной раковины, следствием заживления которой является рубец, обнаруженный при освидетельствовании в комиссии, подкожная гематома левой затылочной области, ушиб головного мозга II степени, перелом пирамиды правой височной кости с переходом на основную пазуху и структуру внутреннего уха, субдуральная гематома левой лобно-височной области, участки ушиба головного мозга левой височной и лобной долей, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

Рана левой ушной раковины, учитывая ее поверхностный характер и небольшие размеры, относится к легким телесным повреждениям.

Перелом пирамиды правой височной кости с переходом на правую основную пазуху и структуру внутреннего уха, субдуральная гематома левой лобно-височной области относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.

Все остальные повреждения относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как неопасные для жизни, но вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Также, при оказании медицинской помощи ОСОБА_5 был поставлен диагноз: «Перелом костей носа», который не может быть принят во внимание при оценке степени тяжести телесных повреждений, так как отсутствуют убедительные объективные медицинские данные, подтверждающие этот диагноз.

В истории болезни № 2501/921/1148 Краснолиманской ЦРБ есть отметка о наличии у гр-на ОСОБА_5 в день поступления в хирургическое отделение 20 июня 2011 года «отечности в области правой щеки». Указанное изменение не может быть расценено как телесное повреждение, так как оно может быть обусловлено рядом нетравматических причин и отсутствует описание травматических проявлений данного изменения (кровоподтек, ссадина, рана).

7. При падении из положения стоя на плоскости и ударе головой о плоскую преобладающую поверхность, учитывая характер повреждений, могли образоваться подкожная гематома затылочной области слева и часть внутричерепных травматических кровоизлияний. Остальные повреждения не являются характерными для образования при указанном механизме.

8.13. Для образования указанных повреждений необходимо не менее трех воздействий травмирующей силы. По имеющимся данным судить о последовательности причинения телесных повреждений и силе воздействия не представляется возможным.

12. Экспертная комиссия не располагает объективными данными о наличии каких- либо повреждений, которые могли бы образоваться при нанесении ударов кулаком руки и ногой по лицу.

14.16. Учитывая, что для образования указанных повреждений необходимо не менее 3-х воздействий травмирующих предметов, можно исключить возможность их образования в результате нанесения «одного удара кулаком и одного удара ногой».

15. В момент образования повреждений у гр-на ОСОБА_5, он мог находиться как в вертикальном или близком к таковому, так и в горизонтальном или близком к таковому положениях.

17.18. Изменения, выявленные у гр-на ОСОБА_5 после проведения СКТ головного мозга 29 июня 2011 года, не требовали специализированного нейрохирургического и хирургического лечения.

19. Медикаментозное лечение «при легких телесных повреждениях» должно отличаться от лечения «при тяжких телесных повреждениях», так как интенсивность лечения зависит от тяжести полученной травмы.

20. Между данными СКТ головного мозга от 29.06.2011г. и МРТ головного мозга от 27 июля 2011 года имеется положительная динамика в виде рассасывания субдуральной гематомы и отсутствия смещения срединных структур. Данная динамика обусловлена как течением травматического процесса во времени, так и интенсивностью лечения.

21. ЛОР-врач выносит диагноз: Острая подострая хроническая стадия заболевания» на основании времени, прошедшего с момента возникновения данного заболевания до момента осмотра больного.

24. ОСОБА_5, «находясь в бессознательном состоянии, замечать и помнить те события, которые с ним происходили в то время, а потом по прошествии времени вспомнить и говорить о них», учитывая характер полученной черепно-мозговой травмы, не мог.( том № 5, л.д.146-154);

Согласно заключения эксперта № 36(начало 01 октября 2015 года, окончание 02 декабря 2015 года), учитывая локализацию и характер телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_5В.(рана левой ушной раковины, подкожная гематома левой затылочной области, перелом пирамиды правой височной кости с переходом на основную пазуху и структуру внутреннего уха, субдуральная гематома левой лобно-височной области, участки ушиба головного мозга левой височной и лобной долей), данные медицинских документов, комиссия считает, что ему было причинено не менее трёх действий тупыми предметами в область головы: в область левой ушной раковины, правую височную область и в затылочную область слева.

3. Локализация телесных повреждений по разным поверхностям головы не позволяет установить размещение потерпевшего и нападавшего один относительно другого в момент получения телесных повреждений. Вероятно, что в момент получения телесных повреждений их размещение могло изменяться.

Не исключается возможность получения телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_5, при механизме, указанном свидетелем ОСОБА_13 в ходе проведения следственного эксперимента с его участием(от 27 июня 2011 года), в ходе допросов в процессе досудебного следствия(от 25 июня 2011 года), так и судебных заседаний.

Не исключается возможность получения телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_5, при механизме, указанном свидетелем ОСОБА_12С.в ходе проведения следственного эксперимента с его участием(от 23 сентября 2011 года), в ходе допросов в процессе досудебного следствия(от 03 сентября 2011 года), так и судебных заседаний.(том № 6, л.д.210-222)

Из выписки истории болезни № 1486 видно, что ОСОБА_9Ю, находился на лечении в неврологическом отделении отделенческой больницы ст. Красный Лиман с 21 июня 2011 года по 01 июля 2011 года с диагнозом: посттравматическая цервикокраниалгия на фоне перенесенной бытовой травмы(20 июня 2011 года): ушиба мягких тканей головы и нестабильности в шейном отделе С3-С4, с ликворно-венозной дистензией, умеренной вазомоторной цефалгией, вестибулопатией. Соп: искривление носовой перегородки. Анамнез заболевания: 20 июня 2011 года, около 3 час. 00 мин. пациента ударил по голове кулаком ОСОБА_5 около кафе «Вокзал для двоих». 21 июня 2011 года со слов больного появилась, тошнота, рвота, головокружение. Выписан с улучшением, головные боли не беспокоят, незначительные боли в шейном отделе(том. № 1, л.д. 51)

Из ответа отделенческой больницы ст. Красный Лиман, видно, что ОСОБА_9 был осмотрен ЛОР-врачом, при этом повреждений костей носа при осмотре не установлено, искривление носовой перегородки возможно врожденного характера(том № 1, л.д. 56).

Из заключения эксперта № 246 от 26 июля 2011 года, видно, что при обращении за медицинской помощью 21 июня 2011 года у ОСОБА_9 каких-либо телесных повреждений в медицинских документах описано не было. Выставленный диагноз «умеренная вазомоторная цефалгия с ликворно-венозной дистензией на фоне ушиба мягких тканей головы, посттравматическая цервикраниалгия» и длительность лечения при оценке степени тяжести телесных повреждений не учитывались, так как не были подтверждены объективными данными, были вызваны только жалобами больного(том № 1, л.д. 76)

Из заключения эксперта № 485 (начало 08 августа 2011 года, окончание 20 сентября 2011 года), видно, что каких-либо телесных повреждений, либо следов от них у ОСОБА_9 при обращении за медицинской помощью в представленных медицинских документах не описано.

Согласно примечанию к пункту 4.6 «Правил определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МЗ Украины № 6 от 17 января 1995 года, диагноз: Выставленный диагноз «посттравматическая цервикокраниалгия на фоне перенесенной бытовой травмы(20 июня 2011 года): ушиба мягких тканей головы и нестабильности в шейном отделе С3-С4, с ликворно-венозной дистензией, умеренной вазомоторной цефалгией, вестибулопатией» при проведении экспертизы не учитывался, так как он был установлен только на основании жалоб больного и не подтвержден объективными данными. (том № 1, л.д. 150-151)

Исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей и других доказательств, cуд не может согласиться с показаниями подсудимого, расценивает их как избранный способ защиты, с целью ввести суд в заблуждение по поводу реально имевших место событий и тем самым избежать ответственности за содеянное, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9Ю, признал, что действительно, около трех часов ночи, возле кафе «Вокзал для двоих», он вмешался в конфликт, который возник между ОСОБА_12 и ОСОБА_11 с целью их примирить, после чего в этот конфликт вмешался ОСОБА_5, который без видимых мотивов, начал наносить ему удары в область головы, и он, защищаясь правой рукой от ударов ОСОБА_5, оттолкнул ОСОБА_5 левой рукой в грудь, отчего последний упал на тротуарную плитку на спину, поскольку был сильно пьян.

Суд принимает во внимание данные пояснения подсудимого, однако не расценивает их как полностью правдивые, так как они находят лишь своё частичное подтверждение в иных доказательствах по делу.

Так, то обстоятельство, что изначально словесный конфликт возник между ОСОБА_11 и ОСОБА_12 подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_11, которые в этой части не имеют внутренних противоречий, согласованы между собой.

При этом суд не может согласиться с доводами защиты, в той их части, что подсудимому предъявлено неконкретное обвинение, поскольку не установлено какие именно неприязненные отношения возникли между ОСОБА_9 и ОСОБА_5, которые ранее никогда не общались, во время конфликта ничего друг другу не говорили, поскольку ОСОБА_9 обвиняется в том, что он нанес телесные повреждения на почве внезапно возникшей неприязни, то есть в ходе конкретной возникшей конфликтной ситуации, при этом ОСОБА_9 действовал со стороны одного из конфликтующих ОСОБА_11, а ОСОБА_5 с противоположной стороны конфликта - ОСОБА_12, что уже свидетельствует о том, что между подсудимым и потерпевшим, могли на тот момент возникнуть неприязненные отношения, который носили ситуативный характер. Кроме, того, как видно из показаний потерпевшего в судебном заседании, он с целью примирения участников спора, сказал, ОСОБА_9, имея в виду его прежнюю судимость, что ему мало прошлого раза, и именно после этого, ОСОБА_9 сделал угрожающий выпад в его сторону, а потом сразу нанес удар в лицо.

Суд также критически относиться к показаниям подсудимого ОСОБА_9 в той их части, что он, защищаясь, оттолкнул потерпевшего в грудь, отчего последний упал назад на спину на настил перрона, и мог удариться затылочной частью головой, поскольку по мнению суда, такие показания подсудимого не нашли своего подтверждения ни во время проведения досудебного следствия, ни во время судебного разбирательства.

Так как во время досудебного следствия, так и во время судебного разбирательства, потерпевший прямо указывал на то, что ОСОБА_9 сначала сделал выпад в его сторону, отчего, он протянул руку вперед, как - бы защищаясь от ОСОБА_9, и после этого именно ОСОБА_9 нанес ему удар кулаком в область левой скулы. Эти показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетеля ОСОБА_12, который также как во время досудебного разбирательства, так и в судебном заседании показал, что удар был нанесен со стороны ОСОБА_9 и ОСОБА_11, и это был удар кулаком в лицо ОСОБА_5, он посчитал, что этот удар предназначался ему. Эти показания подтверждаются и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_19, который также видел, что ОСОБА_5 был нанесен удар в лицо.

Анализируя показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_27, ОСОБА_18, оглашенных в судебном заседании, суд приходить к таким выводам.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_11 следует, что он видел как ОСОБА_5 стал наносить удары клаками по лицу ОСОБА_9Ю, который защищаясь оттолкнул ОСОБА_5 в грудь, в этот момент его подхватил ОСОБА_13 и отнес в сторону кафе, а когда он повернулся, то увидел Что ОСОБА_5 лежит на перроне. Такие показания, ОСОБА_11 давал во время досудебного следствия. Во время судебного разбирательства от 23 марта 2012 года, он указывает, что он видел как удар нанес ОСОБА_5 в лицо ОСОБА_9 ( том № 3, л.д.89), после этого его подхватил ОСОБА_13, а когда он повернулся, то увидел, что ОСОБА_5 уже лежит на земле. Как следует из показаний ОСОБА_11, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 не находились постоянно в поле его зрения, поэтому судить по его показаниям о том, наносил либо не наносил ОСОБА_9 удар в лицо, равно и удар в голову ОСОБА_5, не представляется возможным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_18, следует, что указанный свидетель при допросе на досудебном следствии от 01 августа 2011 года, указывает на то, что он вообще не был 20 июня 2011 года около 3-х часов ночи возле кафе «Вокзал для двоих», при проведении очной ставки со свидетелм ОСОБА_27, свидетель ОСОБА_18 указывает, что он был 20 июня 2011 года около 3-х часов ночи возле кафе «Вокзал для двоих», но драки не видел, потому что выходил в туалет. Из протокола допроса свидетеля от 16 сентября 2011 года, следует, что свидетеля не было 20 июня 2011 года около 3-х часов ночи возле кафе «Вокзал для двоих». Это же свидетель подтверждает и во время очной ставки, проведенной с ОСОБА_27. В судебном заседании от 09 апреля 2012 года, свидетель ОСОБА_18 указывает, что он видел как ОСОБА_5 наносил удары ОСОБА_9 в область головы, а ОСОБА_9, защищаясь, оттолкнул ОСОБА_5, и тот упал. После этого ОСОБА_18 пошел в туалет. Тут же ОСОБА_18 указывает, что он с ОСОБА_27 стояли на расстоянии 8-10 метров от конфликтующих, они в кафе не заходили. При этом ОСОБА_18 указывал, что именно эти показания правдивые, а на досудебном следствии он давал неправдивые показания, потому что со стороны следствия на него оказывалось психологическое воздействие. Однако каких-либо жалоб относительно неправомерных методов ведения следствия он не подавал.

Из показаний свидетеля ОСОБА_27, оглашенных в судебном заседании также следует, что он вместе с ОСОБА_18 находился 20 июня 2011 года около 3-х часов ночи возле кафе «Вокзал для двоих», в кафе они не заходили, они стояли возле клумбы, и видели конфликт, который произошел между ОСОБА_9 и ОСОБА_5. Показал, что ОСОБА_5 вышел, когда конфликт уже затихал, и не разобравшись нанес удар ОСОБА_9 по лицу, который прикрылся рукой, и после того как ОСОБА_5 нанес ему еще три-четыре удара, он его оттолкнул, отчего ОСОБА_5 упал.

Анализируя указанные показания свидетелей, суд не может принять их во внимание, исходя из таких умозаключений.

Так, показания свидетеля ОСОБА_18 содержат внутренние противоречия, поскольку свидетель то утверждал, что его не было возле кафе «Вокзал для двоих», то он там был, из материалов дела не следует, что была проведена проверка неправомерности действий следователя, кроме того, сам свидетель никоим образом не жаловался на неправомерные действия следователя. Кроме того, из его показаний не видно, видел ли он драку, поскольку, то он показывает, что он был возле кафе «Вокзал для двоих», и ничего не видел, то он видел, как ОСОБА_5 нанес удар ОСОБА_9. Такие противоречия дают основания для того чтобы усомниться в достоверности показаний указанного свидетеля. Относительно показаний свидетеля ОСОБА_27, то суд также не может принять их во внимание, поскольку они не подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_11, из которых следует, что он видел, только как ОСОБА_9 толкнул ОСОБА_5, а момент падения ОСОБА_5, он не видел, а также опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_12, который указывает, что удар кулаком ОСОБА_5 получил именно в область головы. Кроме того, показания подсудимого и показания свидетеля ОСОБА_27 относительно того, что ОСОБА_5 стал наносить удары подсудимому, и тот, защищаясь, оттолкнул от себя ОСОБА_5, и именно вследствие этого ОСОБА_5 упал, также опровергаются:

- данными, полученными проведением воспроизведения обстановки и обстоятельств события вместе с потерпевшим , который указал, что он упал на спину после того, как подсудимый нанес ему удар в лицо;

- также данными заключения эксперта № 42 по акту освидетельствования № 240 от 26 июля 2011 года, согласно которого гематома в области затылка могла образоваться от удара о тупые предметы при падении потерпевшего из положения стоя после полученного удара( том. № 1, л.д.71);

- данными заключения эксперта № 246 от 26 июля 2011 года, из которого видно, что при обращении за медицинской помощью 21 июня 2011 года у ОСОБА_9 каких-либо телесных повреждений в медицинских документах описано не было. Выставленный диагноз «умеренная вазомоторная цефалгия с ликворно-венозной дистензией на фоне ушиба мягких тканей головы, посттравматическая цервикраниалгия» и длительность лечения при оценке степени тяжести телесных повреждений не учитывались, так как не были подтверждены объективными данными, были вызваны только жалобами больного(том № 1, л.д. 76);

- данными заключения эксперта № 485 (начало 08 августа 2011 года, окончание 20 сентября 2011 года), каких-либо телесных повреждений, либо следов от них у ОСОБА_9 при обращении за медицинской помощью в представленных медицинских документах не описано. Согласно примечанию к пункту 4.6 «Правил определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МЗ Украины № 6 от 17 января 1995 года, диагноз: Выставленный диагноз «посттравматическая цервикокраниалгия на фоне перенесенной бытовой травмы(20 июня 2011 года): ушиба мягких тканей головы и нестабильности в шейном отделе С3-С4, с ликворно-венозной дистензией, умеренной вазомоторной цефалгией, вестибулопатией» при проведении экспертизы не учитывался, так как он был установлен только на основании жалоб больного и не подтвержден объективными данными. (том № 1, л.д. 150-151).

Кроме того, из ответа ЦРЛ от 22 июня 2015 года, видно, что ОСОБА_5 поступил в х/щ ЦРБ 20 июня 2011 года в 04 час.15 мин. В диагнозе указываются также Ушибы мягких тканей лица.(том № 1, л.д. 29)

Из заключения эксперта № 42 по акту освидетельствования № 240 от 26 июля 2011 года, также следует, что у ОСОБА_5 имелись телесные повреждения в ушибов мягких тканей лица ( том № 1, л.д.71).

Из заключения экспертизы № 141 (начало 19 марта 2014 года окончание 18 апреля 2014 года) следует, что в истории болезни № 2501/921/1148 Краснолиманской ЦРБ есть отметка о наличии у гр-на ОСОБА_5 в день поступления в хирургическое отделение 20 июня 2011 года «отечности в области правой щеки». Указанное изменение не может быть расценено как телесное повреждение, так как оно может быть обусловлено рядом нетравматических причин и отсутствует описание травматических проявлений данного изменения (кровоподтек, ссадина, рана).

Анализ данного экспертного заключения эксперта в совокупности с вышеперечисленными доказательствами по делу, позволяет прийти к выводу, о том, что заключение экспертизы № 141(начало 19 марта 2014 года окончание 18 апреля 2014 года) не опровергает указанные доказательства, поскольку экспертами в этом заключении указывается только лишь на то, что в первичных медицинских документах отсутствует описание указанных телесных повреждений ОСОБА_5, что не позволяет судить экспертам о природе происхождения изменения в виде отечности правой щеки.

Следует отметить, что суд рассмативает уголовное дело только в рамках конкретного предъявленного обвинения, и только в отношении конкретного лица.

Так подсудимому не вменяется нанесение телесных повреждений в область правой скулы, поэтому суд расценивает вышеприведенные доказательства только в рамках установления обстоятельств по делу, а именно при каких действиях подсудимого, ОСОБА_5 упал и получил подкожную гематому левой затылочной области.

Анализ указанных доказательств в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля ОСОБА_12, ОСОБА_19, позволяет прийти к заключению о том, что ОСОБА_5 после удара в лицо, нанесенного ОСОБА_9Ю, упал на настил перрона, и вследствие падения получил подкожную гематому левой затылочной области.

Относительно показаний подсудимого в той их части, что он не наносил удары по голове ОСОБА_5, после того, как последний упал на настил перрона, а сразу после падения ОСОБА_5 уехал с ОСОБА_11, суд также не может принять во внимание.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_11 следует, что ОСОБА_5 и ОСОБА_9 не находились постоянно в поле его зрения, поэтому судить по его показаниям о том, наносил ОСОБА_9 удар ногой в область головы ОСОБА_5, не представляется возможным.

Суд также указывал, анализируя показания свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_27, суд не может принять их во внимание, исходя из таких умозаключений.

Как уже указывалось судом, показания свидетеля ОСОБА_18 содержат внутренние противоречия, поскольку свидетель то утверждал, что его не было возле кафе «Вокзал для двоих», то он там был, из материалов дела не следует, что была проведена проверка неправомерности действий следователя, кроме того, сам свидетель никоим образом не жаловался на неправомерные действия следователя. Вместе с тем, из его показаний не видно, видел ли он драку, поскольку, то он показывает, что он был возле кафе «Вокзал для двоих», и ничего не видел, то он видел как ОСОБА_5 наносил удари ОСОБА_9. Такие противоречия дают основания для того чтобы усомниться в достоверности показаний указанного свидетеля. Также показания ОСОБА_18, где он указывает, что ОСОБА_9 не наносил удара ОСОБА_5, опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Из показаний ОСОБА_27 следует, что он видел, что после падения ОСОБА_5, ОСОБА_11 сразу взял за руку ОСОБА_9 и они ушли. В то же время, из протокола очной ставки со свидетелем ОСОБА_13, а также из показаний, данных на досудебном следствии, ОСОБА_27 указывается, что когда ОСОБА_9 оттолкнул ОСОБА_5, ОСОБА_11 непосредственно возле ОСОБА_9 не было, поскольку от них его оттянул ОСОБА_13.

Кроме того, показания подсудимого и свидетеля ОСОБА_27, ОСОБА_18, относительно того, что подсудимый не наносил удар ногою в область головы потерпевшего также опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_12.

Так, свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_12 как во время досудебного следствия та и во время судебного следствия утверждали, что видели, как ОСОБА_9 нанес в область головы ОСОБА_5 удар ногой, после того как ОСОБА_5 упал на настил перрона. Их показания подтверждаются также:

проведенными во время досудебного следствия воспроизведениями обстановки и обстоятельств события, где свидетели указывают, что видели как ОСОБА_9 нанес удар ОСОБА_5 в область головы, когда потерпевший упал на настил перрона;

заключением эксперта № 36(начало 01 октября 2015 года, окончание 02 декабря 2015 года), из которой следует, что не исключается возможность получения телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_5, при механизме, указанном свидетелем ОСОБА_13 в ходе проведения следственного эксперимента с его участием(от 27 июня 2011 года), в ходе допросов в процессе досудебного следствия(от 25 июня 2011 года), так и судебных заседаний; Не исключается возможность получения телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_5, при механизме, указанном свидетелем ОСОБА_12С.в ходе проведения следственного эксперимента с его участием(от 23 сентября 2011 года), в ходе допросов в процессе досудебного следствия(от 03 сентября 2011 года), так и судебных заседаний.(том № 6, л.д.210-222);

Показаниями эксперта ОСОБА_24 допрошенного в порядке ст. 310 УПК Украины, который в дополнение кэкспертизе №36(начало 01 октября 2015 года, окончание 02 декабря 2015 года), показал, что при проведении экспертизы им исследовались все материалы дела, в том числе и все показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_12, как это было указано в постановлении о назначении экспертизы. Указал, что при разрешении этого вопроса, им отмечалось несоответствие в показаниях свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в той их части, что указанные свидетели путались относительно локализации удара, нанесенного потерпевшему (в одних показаниях указывается, что удар ногой был нанес потерпевшему в область головы з левой стороны , в иных - с правой стороны). Вместе с тем, как свидетель ОСОБА_12, так и свидетель ОСОБА_13 в своих показаниях одинаково говорят о том, что удар ногой был нанесен в область головы потерпевшего. Также свидетели одинаково указывают, что в то время как наносился удар, потерпевший лежал на твердой поверхности. Относительно же механизма получения телесных повреждений не имеет существенного значения слева или справа был нанесен удар. Поэтому учитывая заключения, судебных экспертиз, проведенных ранее по делу, из которых следует характер и локализация телесных повреждений, полученных потерпевшим, с учетом показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, можно сделать заключение о том, что, после того как ОСОБА_5 упал на твердую поверхность, при условии, что его голова(не имеет значения слева или справа) была на небольшом расстоянии от этой твердой поверхности, при ударе ногой с одной стороны в область головы, происходит контакт с твердой поверхностью с другой стороны, отсюда вполне возможно, что при одном ударе ногой было два травматических воздействия тупыми предметами(удар ногой с одной стороны, твердая поверхность с противоположной стороны). При этом, совершенно неважно слева был нанесен удар в область головы, или справа.

Суд относится критически к доводам защиты в той ее части, что показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 противоречивые, поскольку они указывали в разное время на то, что удар ногой был нанесен в левую часть головы потерпевшего, а потом что в правую, а после что сверху вниз, кроме того ни один из свидетелей не указывает, что после падения ОСОБА_5 делал попытки подняться, то есть что его голова была на некотором расстоянии от твердой поверхности, что следует из показаний эксперта, и не принимает их во внимание, исходя их таких умозаключений.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели, и ряд свидетельских показаний оглашался и исследовался судом. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что события происходили около трех часов ночи, при электрическом освещении, все свидетели показывают, что освещение было достаточным, для того чтобы видеть лица конфликтующих, и происходящие события. Вместе, с тем, суд учитывает, что в ночное время, при электрическом освещении возможность увидеть детали происходящего ограничена. Поэтому показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_12 в той их части, что они не обратили внимание на то, пытался ли поняться ОСОБА_5 сразу после падения, суд принимает во внимание. При этом, суд считает, что свидетели могли не увидеть, либо не запомнить всех деталей происходящего, поскольку, как установлено в судебном заседании, все свидетели только что вышли из кафе, где отдыхали, из чего следует, что их внимание не было сосредоточенным. Кроме того, само нанесение телесных повреждений как следует из показаний ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_19 произошло очень быстро. Так ОСОБА_12 указывает, что сначала последовал удар со стороны ОСОБА_9, ОСОБА_5 падает, и сразу ОСОБА_9 делает шаг и наносит удар в область головы ОСОБА_5. Из показаний ОСОБА_13 видно, что, он когда оттянул ОСОБА_11, сразу обернулся и увидел как ОСОБА_9 наносит удар уже лежащему ОСОБА_5. ОСОБА_19 во время допроса в суде также указывает на то, что все события произошли очень быстро.

Суд также не принимает во внимание доводы стороны защиты в той их части, что ОСОБА_13 и ОСОБА_12 путаются в своих показаниях относительно локализации телесных повреждений(в одних показаниях свидетели указывают, что удар был нанесен в область головы слева, в других справа, сверху вниз). Так, как во время досудебного следствия, так и во время судебного разбирательства в 2012 году и в судебном заседании во время данного разбирательства по делу, оба свидетеля указывают, что удар был нанесен в область головы, также оба свидетеля указывают, что голова потерпевшего была повернута вправо после падения. Также показания свидетелей о том, что удар был нанесен сверху вниз (наступательное движение), свидетельствует лишь о том, что ОСОБА_9 стоял, а ОСОБА_5 лежал, а не о том, что удар был нанесен прямо в лицо. Суд также указывает на то, что допрос свидетелей при неоднократных судебных разбирательствах происходил с большим отрывом во времени от происходящих событий, вследствие чего детали они могли не запомнить.

Показания свидетеля ОСОБА_19, в той их части, что потерпевший лежал лицом вверх, и кроме того видел два удара в область головы ОСОБА_5, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из его показаний, он стоял на достаточно отдаленном расстоянии от происходящего, поэтому по мнению суда не мог видеть все подробности происходящего. Кроме того, из его показаний во время судебного разбирательства также следует, что он также не помнит достоверно всех событий.

Суд также не принимает доводы защиты в той их части, что показания ОСОБА_12 и ОСОБА_13 противоречат друг другу, поскольку ОСОБА_12 утверждает, что конфликтующие стояли, не двигались, а ОСОБА_13 указывает на то, что ОСОБА_9 погнался за ОСОБА_5. Так ОСОБА_12, потерпевшим указывается, что ОСОБА_9 делал выпад в сторону потерпевшего, а свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании также пояснял, что он, говоря «погнался», имел в виду не то, что ОСОБА_9 бежал за ОСОБА_5, а то что было какое-то движение.

Суд также не принимает во внимание доводы защиты в той их части, что из сведений, указанных потерпевшим во время лечения, телесные повреждения он получил в результате падения со ступеней лестницы, поэтому есть все основания сомневаться в причастности обвиняемого к нанесению телесных повреждений ОСОБА_5.

Такие доводы стороны защиты опровергаются как показаниями свидетелей по делу, так и письменными доказательствами, проведенными по делу экспертизами.

Так, согласно выписке из журнала учета лиц, которые обратились в медицинское учреждение с телесными повреждениями уголовного характера, о 03 час. 30 мин. 20 июня 2015 года в медпункт Ж/д вокзала станции ОСОБА_10 поступил ОСОБА_5. Со слов окружающих неизвестный нанес удар на пороге кафе «Вокзал для двоих» около 03 час. 15 мин. (том № 1, л.д.25)

Из копии карты выезда скорой медицинской помощи по адресу кафе «Вокзал для двоих», к ОСОБА_5 в 03 часа 10 мин. был совершен вызов скорой помощи. Карета скорой помощи прибыла в 03 час. 25 мин.. Со слов сопровождавших пострадавший был избит неизвестным лицом. Предварительный диагноз: ЧМТ, сотрясение мозга, гематома затылочной области слева, факт употребления алкоголя. ( том № 3, л.д. 151).

Из акта судебно-медицинского исследования № 240 от 30 июня 2011 года, видно: со слов освидетельствуемого « 20 июня 2011 года около 3 х часов парень ударил рукой по лицу, упал, бил ногами по голове. Сознание терял, за мед. помощью обращался». ( том № 1, л.д. 45-46).

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ОСОБА_13, ОСОБА_5 провел с ним весь день, при этом на состояние своего здоровья не жаловался. Также из его показаний следует, что он за целый день не видел, чтобы ОСОБА_5 упал с лестницы. Из показаний иных свидетелей усматривается, что этот вечер ОСОБА_5 провел в кафе, его многие видели, при этом ни один свидетель не указывает, что ОСОБА_5 жаловался на то, что упал, либо каким-иным способом был травмирован. Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_12, Фокина, ОСОБА_14, видно, что после того, как ОСОБА_5 упал, а ОСОБА_9 в это время уехал, они помогли ему подняться и посадили на лестницу, к ним сразу подошла медсестра, которая стала оказывать медицинскую помощь, и минут через десять уже приехала скорая помощь. Показания указанных свидетелей не опровергаются также ни самим подсудимым, который неоднократно указывал, что он видел, что потерпевшему оказывает медсестра помощь, ни свидетелем ОСОБА_11, который также указывает, что он видел, что ОСОБА_5 помогают подняться.

Исходя из анализа всех свидетельских показаний, также показаний подсудимого, потерпевшего, судом не установлено каких-либо объективных данных о том, что потерпевший мог получить тяжкие телесные повреждения в какое-то другое время, нежели на это указывают свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13. Кроме того, суд обращает внимание на то, что из всех свидетельских показаний также следует, что в момент после падения ОСОБА_5, возле него в непосредственной близости находился только ОСОБА_12 и ОСОБА_9. Однако ни один из свидетелей не указывает на то, что телесные повреждения могли быть причинены кем-либо другим, напротив, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 на протяжении всего разбирательства по делу прямо указывали на то, что удар ногой в область головы ОСОБА_5 был нанесен именно ОСОБА_9.

Также суд не может согласится с доводами защиты относительно, того, что не установлено в судебном заседании то обстоятельство, находился ли в бессознательном состоянии потерпевший сразу после падения или нет.

Так, действительно, сам потерпевший утверждал, что после того, как он после удара ОСОБА_9 упал, то очнулся уже в больнице.

Вместе с тем, такие его показания не подтверждаются собранными по делу доказательствами, поскольку ни один из свидетелей не утверждал, что сразу после падения ОСОБА_5 был без сознания, как следует из показаний ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_13, Фокина, они подошли к ОСОБА_5 после того, как ОСОБА_9 с ОСОБА_11 ушли, и только в этот момент они могли проверить его состояние. ОСОБА_12 также не описывает состояние ОСОБА_5 сразу после падения, а только после того, как ОСОБА_9 нанес удар в область головы. При этом, со слов ОСОБА_12 падение и удар в область головы последовали один за другим непосредственно. В связи с этим, а также с учетом заключения экспертизы № 141 от 2014 года, из которого следует: ОСОБА_5, «находясь в бессознательном состоянии, замечать и помнить те события, которые с ним происходили в то время, а потом по прошествии времени вспомнить и говорить о них», учитывая характер полученной черепно-мозговой травмы, не мог.( том № 5, л.д.146-154), суд считает показания потерпевшего в этой части несостоятельными, и такими, которые показывают только его субъективное видение того что с ним происходило, но не дают достоверную оценку происходящему, и не дают оснований утверждать, что сразу после падения ОСОБА_5 потерял сознание.

Кроме того из проведенных по делу экспертиз также следует:

Из акта судебно-медицинского исследования № 240 от 30 июня 2011 года, видно, что имеющиеся у ОСОБА_5 телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома в области затылка, рана наружного слухового прохода слева, ушибы мягких тканей лица, ушиб паренхимы мозга левой височной доли, субдуральная гематома левой височной области, перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха могли образоваться от действия тупых предметов, чем могли быть кулаки рук человека и части ног, в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым ( том № 1, л.д. 45-46).

Из заключения эксперта № 42 по акту освидетельствования № 240 от 26 июля 2011 года, следует, что имевшиеся у ОСОБА_5 телесные повреждения: сотрясение головного мозга, гематома в области затылка, рана наружного слухового прохода слева, ушибы мягких тканей лица, ушиб паренхимы мозга левой височной доли, субдуральная гематома левой височной области, перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха могли образоваться от действия тупых предметов, чем могли быть кулаки рук человека и части ног человека, обутые в обувь, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.( том. № 1, л.д.71).

Из заключения эксперта № 474 (начало 08 августа 2011 года , окончание 20 сентября 2011 года) видно, что, при обращении за медицинской помощью, освидетельствовании у гр. ОСОБА_5 В-В- были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма- подкожная гематома в области затылка слева, рана левого наружного слухового прохода, ушиб мозга левой височной доли, субдуральная гематома левой височной области, перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха. Указанные повреждения образовались от не менее чем 3 воздействий тупыми предметами, возможно в указанный срок (20 июня 2011 года).

В свойствах телесных повреждений индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились, однако судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает возможность их образования от нанесения ударов кулаками рук, ногами обутыми в обувь (в том числе и в резиновые тапочки). Судить о последовательности причинения повреждений не представляется возможным.

В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном положении или близком к таковому, так и в горизонтальном положении или близком к таковому.

В своей совокупности указанные телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_9 в ходе допроса от 28 июля 2011 года. В ходе допроса от 26 июля 2011 года ОСОБА_5 не указывает на механизм образования всех имеющихся у него телесных повреждений.

В своей совокупности указанные телесные повреждения не могли образоваться при однократном падении из положения стоя, в том числе на лестничном марше. При падении из положения стоя могла образоваться подкожная гематома левой затылочной области. Судебно-медицинская экспертная комиссия не располагает какими-либо данными, позволяющими судить о том, что повреждения наносились в различные промежутки времени.(том № 1, л.д.141-144);

Из заключения эксперта № 141(начало 19 марта 2014 года , окончание 18 апреля 2014 года) видно, что на представленной СКТ головного мозга (пленка и диск) от 29 июня 2011 года на имя ОСОБА_5 определяется перелом пирамиды правой височной кости, распространяющийся на основную пазуху, проходящий через структуру внутреннего уха, субдуральная гематома левой лобно-височной области, признаки участка ушиба паренхимы левой височной доли. Четких признаков перелома костей носа не определяется. Искривление носовой перегородки вправо. На представленной МРТ головного мозга (пленка) от 27 июля 2011 года на имя ОСОБА_5 определяются признаки ушибов головного мозга в левой лобной и височной долях, признаки правостороннего отита.

На представленных краниограммах (пленки) от 20июня 2011 года и 21 июня 2011 года на имя ОСОБА_5 убедительных данных в пользу нарушения целости костных структур, в том числе костей носа, не определяется. Искривление носовой перегородки вправо.

2. Краниограммы от 20 июня 2011 г. и от 21 июня 2011 г., учитывая рентгенкартину, могут принадлежать одному лицу.

СКТ головного мозга от 29.06.2011 г. и МРТ головного мозга от 27.07.2011 г., учитывая картину головного мозга, могут принадлежать одному лицу.

3-6.9.10.11.22.23. Учитывая данные представленных медицинских документов, данные освидетельствования в судебно-медицинской экспертизе и освидетельствования в комиссии, можно говорить, что гр-ну ОСОБА_5 в результате ударного воздействия тупых предметов, незадолго до поступления в стационар 20 июня 2011 года, были причинены рана левой ушной раковины, следствием заживления которой является рубец, обнаруженный при освидетельствовании в комиссии, подкожная гематома левой затылочной области, ушиб головного мозга II степени, перелом пирамиды правой височной кости с переходом на основную пазуху и структуру внутреннего уха, субдуральная гематома левой лобно-височной области, участки ушиба головного мозга левой височной и лобной долей, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

Как следует из заключений указанных экспертиз, телесные повреждения, описанные в них могли быть получены незадолго до поступления в стационар 20 июня 2011 года, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Анализ экспертизы № 141 от 2014 года в совокупности с экспертизой № 474 от 2011 года также дает основания для того, чтобы не принимать во внимание доводы подсудимого в той их части, что ОСОБА_5 на самом деле не получал тяжких телесных повреждений.

Кроме того суд не может согласится с доводами защиты относительно того, что заключение экспертизы № 36(начало 01 октября 2015 , окончание 02 декабря 2015 года) необоснованное, такое, что противоречить заключению экспертизы № 141 от 2014 года, исходя из того, что судом не усматриваются какие-либо противоречия, ни между этими экспертизами, ни между какими-либо иными, проведенными по указанному делу.

Так из заключения эксперта № 141 от 2014 года, следует только то, что эксперт ответил на поставленные ему вопросы. Так, на вопрос № 12, эксперт дал такой ответ: 12. Экспертная комиссия не располагает объективными данными о наличии каких- либо повреждений, которые могли бы образоваться при нанесении ударов кулаком руки и ногой по лицу. На вопрос № 14, 16, такой: 14.16. Учитывая, что для образования указанных повреждений необходимо не менее 3-х воздействий травмирующих предметов, можно исключить возможность их образования в результате нанесения «одного удара кулаком и одного удара ногой».

Из материалов дела не следует, что потерпевшему наносились какие-либо удары ногой по лицу, а есть объективные данные, из которых следует, что удары наносились в область головы.

Заключение эксперта от 2015 года относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, также не противоречит заключению эксперта по вопросам 14.16 в экспертизе от 2014 года, поскольку как в первом так и во втором случае говорится о трех травматических воздействиях тупых предметов, ни один из экспертов не описывают «тупые предметы». Суд указывает, что на разрешение экспертизы № 141 от 2014 года, вопрос относительно указанного свидетелями ОСОБА_12 и ОСОБА_13 механизма нанесения телесных повреждений ОСОБА_5 не ставился.

Кроме того следует указать, что относительно точек приложения силы и количества травматических воздействий, отсутствуют какие-либо противоречия во всех проведенных по делу экспертизах.

Исходя из результатов всех проведенных по делу экспертиз, также допроса эксперта, который также в соответствии со ст. 310 УПК Украины в ред. 1960 года, дополнил свое экспертное заключение дополнениями относительно механизма образования телесных повреждений, суд считает, что проведенные по делу экспертизы дополняют друг друга, не имеют противоречий, и в своей совокупности, а также в совокупности с показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_11, подтверждают, то обстоятельство, что во время конфликта, возникшего внезапно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ОСОБА_9, после того как ОСОБА_5 упал от его удара, продолжил свои умышленные действия, направленные на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему и нанес ему удар ногой в область головы.

С учётом изложенного, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого полностью доказана, содеянное им правильно квалифицировано по части 1статьи 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесноеповреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Суд исследует данные о личности подсудимого.

Согласно справки КЛПУ «Областная психиатрическая больница г. Славянска» №465/2012, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 по месту прописки психиатрическая помощь в КЛПУ«Областная психиатрическая больница г. Славянска» не оказывалась, сведений об оказании психиатрической помощи в других психиатрических учреждений нет (Т. 3, л.д. 221).

Согласно справки центральной районной больницы г. Красный Лиман Донецкой области №1907 выданной 9 ноября 2012 года, на учете в наркологическом кабинете Краснолиманской ЦРБ не состоит.

Согласно общественной характеристики с места жительства подсудимого, ОСОБА_9 за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, добр, вежлив, отзывчив. С жителями по дому поддерживает доброжелательные отношения. Всегда готов прийти на помощь. Принимает активное участие в жизнедеятельности двора, в субботниках. Алкоголем не злоупотребляет. В каких либо конфликтных ситуациях замечен не был (Т. 3, л.д. 225).

Согласно справки Славянского объединенного военного комиссариата, подсудимый ОСОБА_9 проходил срочную военную службу с 08 ноября 2006 года по май 2007 года, и по контракту с июня 2007 года по 10 июня 2008 года (Т. 3, л.д. 229).

Как усматривается из справки о судимости №6-21062011/92010, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины не судим (Т. 3, л.д. 227).

Как видно из справки о судимости от 01 октября 2015 года, данные о судимости ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, отсутствуют(том.№ 6, л.д. 207).

Согласно трудового договора от 09 августа 2015 года, в настоящее время, подсудимый трудоустроен, работает продавцом непродовольственных товаров у частного предпринимателя.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины,судом не установлено.

Обстоятельств, согласно положениям статьи 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, степень тяжести совершенного преступления, отнесение его законодателем к тяжким преступлениям, характер, мотивы противоправных действий, обстановку и способ совершения преступления, степень негативных материальных последствий для потерпевшего, данные о личности подсудимого, который ранее, в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете в психиатрических учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризируется исключительно с положительной стороны, проходил военную службу, в настоящее время трудоустроен, поведение самого потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, находясь не при исполнении служебных полномочий, но будучи работником правоохранительных органов, должен был понимать свою роль в такой ситуации, видя, что происходит конфликт, вместо того чтобы вызвать работников милиции, счел возможным сам ввязаться в него.

На основании изложенного, суд считает необходимым и достаточным назначение ОСОБА_9 наказание в виде лишения свободы в минимальном размере в рамках санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины

Принимая во внимание предыдущее положительное социальное поведение подсудимого, так же то обстоятельство, что после совершения преступления, за которое ОСОБА_9 осуждается по настоящему делу истек длительный период времени, в течении которого подсудимый никаких правонарушений не допустил, продолжает характеризироваться с положительной стороны, работает, имеет постоянное место жительства, суд считает, что указанные характеристики подсудимого свидетельствуют о его крепких социальных связах, и существенно снижают степень тяжести совершенного преступного деяния и степень опасности личности подсудимого для общества. Также, суд учитывает тот факт, что подсудимый в судебном заседании свою виновность признал частично, однако расценивает такое поведение подсудимого как способ защиты подсудимого и отмечает, что указанное обстоятельство не может повлиять на решение суда о возможности исправления подсудимого без отбывания реального наказания.

Суд, всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о возможности назначения наказания ОСОБА_9 без реального исполнения наказания и считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием в соответствии с положениями статей 75, 76 УК Украины.

Относительно позиции стороны обвинения и потерпевшего, которые настаивали на реальном исполнении наказания, суд указывает, что в соответствии с нормами ст. 50 УК Украины, наказание имеет цель не только наказания, но и исправления осужденных, а также предупреждению совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Вышеизложенные характеризующие данные обвиняемого, обстоятельства дела, по глубокому убеждению суда свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания ОСОБА_9 без реального исполнения наказания, поэтому суд считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком в согласно положений ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Указанное наказание по своему виду и размеру, судом принимается как справедливое, необходимое и достаточное для исправления ОСОБА_9 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ГК Украины, лицо, которому причинен убыток в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение.

В соответствии с ч.1 ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

Заявленный гражданский искпотерпевшего о взыскании сподсудимогов счет возмещения материального ущерба в сумме3049 грн. 30коп.за приобретение ним во время лечения лекарств и медицинских препаратовподлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данный ущерб причинен преступными действиями подсудимого ОСОБА_9 и наличие этого ущерба подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст. 23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его права. Моральный вред заключается:

в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или другим повреждением здоровья.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Размер морального вреда суд должен определять в зависимости от характера и объема страданий, которые испытывал истец, характера неимущественных затрат и других обстоятельств с учетом разумности, взвешенности и справедливости ( Вестник Верховного ОСОБА_24 Украины, 2005 год№9 (61) стр. 6).

В соответствии с ч.1 ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, его нанесшим, при наличии его вины.

Заявленный гражданский искпотерпевшегоОСОБА_5 о взыскании сподсудимого ОСОБА_9в счет возмещения морального ущерба суммы45000 грнподлежат удовлетворениючастично и взысканию с подсудимогоОСОБА_9, поскольку действительно20 июня 2011 года противоправнымидействиямиОСОБА_9 потерпевшему были причинены телесные повреждения, он находился на лечении в лечебном учреждении, был нарушен его обычный уклад жизни, расстроились личные планы, до настоящего времени материальный ущерб ему подсудимым не возмещен. Однако, суд считает, что сумма45000 грн. в счет возмещения морального вреда является несколько завышенной и с учетом всехобстоятельств дела приходит к убеждению, что сОСОБА_9 пользу потерпевшего ОСОБА_5 следует взыскать в счет возмещения морального вреда 20000 грн, что, по мнению суда, будет соответствовать перенесенным потерпевшим моральным страданиям и переживаниям.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года в ред. 1963 года, переходными положениями УПК Украины в ред. 2012 года, суд,-

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины.

Назначить ОСОБА_9наказание по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде лишения свободы на срокпять лет;

На основаниист.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_9 освободить от отбывания назначенного наказания в течение испытательного срока в 3 (три) года, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять данный орган об изменении места жительства, учёбы, работы, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставитьбез изменения - залог.

Взыскать с ОСОБА_9, проживающего по адресу: зарегистрированное место жительства: АДРЕСА_1, ИНН НОМЕР_1, в пользу ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 «б», кв.11, ИНН НОМЕР_2в счет возмещения материального ущерба3049(три тысячи сорок девять) грн.. 30 коп., в счет возмещения морального вреда 20000(двадцать тысяч) грн.. 00 коп.

Возвратить ОСОБА_7, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 залог в размере 50000 ( пятьдесят тысяч грн), внесенный нею на основании Постановления Славянского горрайонного суда Донецкой области от 27 января 2011 года на специальный счет ТУ ГСА Украины в Донецкой области ( р/с 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 26288796).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области, в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Приговор составлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

ОСОБА_29Ильяшевич