Постанова № 54775041, 28.12.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Единственный уникальный номер № 0544/14707/2012 Уголовное дело № 1/243/25/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2015 года

Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Ильяшевич О.В.,

при секретаре Хмиль О.М.,

с участием:

прокурора Диброва С.С.,

потерпевшего ОСОБА_1,

защитника - адвоката ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

обвиняемого ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Славянского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ОСОБА_2 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебно - медицинской экспертизы. Считает необходимым указать что заключение эксперта № 36 (начало 01 октября 2015 года, окончание 02 декабря 2015 года) противоречит заключению экспертизы от 18 апреля 2014 года, поэтому есть необходимость в проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы на разрешение которой поставить ряд вопросов: каков механизм телесных повреждений ОСОБА_1; какое количество травмирующих воздействий; какова локализация телесных повреждений; могли ли телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего образоваться при падении стоя, либо со ступеней; могли телесные повреждения образоваться при показаниях данных свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_6; могли ли телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_1, образоваться при условии если голова ОСОБА_1 лежала на тротуарной плитке; могли телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_1, образоваться при условии, если потерпевший находился без сознания; могли телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_1, образоваться при условии, при ударе головой о тротуарную плтику.

Защитник ОСОБА_3 и подсудимый ОСОБА_4 поддержали мнение адвоката ОСОБА_2

ОСОБА_3 также просила при назначении экспертизы включить вопрос о том могли образоваться телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_1, если его голова не была приподнята над землей.

Прокурор Дибров С.С., потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании возразил против назначения экспертизы по тем основаниям, что считает проведение экспертиз нецелесообразным, приводит к затягиванию судебного процесса.

Заслушав ходатайства и мнения участников судебного заседания, суд приходит к заключению, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Так в деле есть ряд заключений экспертов указывающих ответы на поставленные вопросы, кроме того, всем экспертным заключениям судом буде дана оценка при разрешения дела по сути. Оснований утверждать что результатам иных экспертиз у суда нет.

С учетом изложенного, выслушав мнение всех участников судебного заседания, суд приходить к заключению, что в данном случае назначение экспертизы нецелесообразно и приведет только к затягиванию судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 196, 273, 280, 310 УПК Украины ( в редакции 1960 года), суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве защитника ОСОБА_7 отказать.

Постановление отдельному обжалованию не подлежит, возражения на него могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Постановление составлено и подписано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Славянского

горрайонного суда: ОСОБА_8