Ухвала суду № 54774487, 30.12.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/21110/15-к

Провадження № 1-кс/234/5911/15

У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді - Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.,

за участю прокурора Заскалкіна А.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Краматорську клопотання старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції підполковника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч. 3 ст. 368 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції підполковника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 ч.3 КК України.

Згідно клопотання, у провадженні слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції перебувають матеріали досудового розслідування №42015000000000945 від 22.05.2015 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 з 21 січня 1999 року працює на посаді начальника Севєродонецького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області, в зв'язку із чим, відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_5 з 16 жовтня 2009 року працює на посаді начальника відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області, в зв'язку із чим, відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом Головного управління юстиції у Луганській області № 7 від 21 січня 1999 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Севєродонецького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 10 Закону України «Про державну службу», основними обов'язками державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина.

ОСОБА_4, як начальник Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області є службовою особою, на яку покладено здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій виконанні службових завдань за посадою і відповідно до пункту 2 Примітки до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте, ОСОБА_4, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у порушення вимог зазначених нормативно-правових актів, вступивши у попередню змову з начальником відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_5, який являється його заступником, протиправно використав своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища за наступних обставин.

Так, 9 липня 2008 року директор ТОВ «Каліта» ОСОБА_6 уклав кредитний договір з ПАТ «УкрСиббанк» під заставу належного йому нерухомого майна медичного центру по проспекту Гвардійський, 35 у м. Сєвєродонецьку строком на 3 роки. Однак, ОСОБА_6 умови кредитного договору не виконував, своєчасно кредит не погасив.

23 листопада 2011 року Сєверодонецьким міським судом Луганської області прийнято рішення, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та вирішено стягнути солідарно з ТОВ «Каліта» та ОСОБА_6 заборгованість за наведеним кредитним договором від 9 липня 2008 року в розмірі 124440,99 доларів США (за курсом НБУ станом на 23 листопада 2011 року становить 994134 грн. 18 коп).

13 липня 2012 року постановою державного виконавця відділом державної виконавчої служби Сєверодонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_7 на виконання зазначеного рішення суду накладено арешт на житловий будинок за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с.Щедрищеве, вул.Кірова, 77, який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

7 травня 2015 року у службовому кабінеті № 10, що знаходиться в адміністративній будівлі за адресою: м. Сєверодонецьк, вул. 8 Березня, 1 ОСОБА_6 звернувся до начальника Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 з приводу зняття арешту з належного йому будинку. В цей же час у вказаному службовому кабінеті також перебував начальник відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5

У цей час ОСОБА_6 у ході спілкування з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зясував у них можливість вирішення питання щодо зняття арешту, накладеного на належний йому будинок за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с.Щедрищеве, вул.Кірова, 77, який не являється предметом кредитного договору від 9 липня 2008 року. У свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідимили ОСОБА_6, що вказане питання можливо вирішити та ОСОБА_4 запропонував останньому зустрітись з цього приводу через декілька днів.

У невстановлений слідством день у період з 07 травня 2015 року по 12 травня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили у злочинну змову з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 При цьому, останні розробили план для отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6, відповідно до якого ОСОБА_4 мав висунути вимогу ОСОБА_6 щодо надання неправомірної вигоди в сумі 250000 грн. та отримати вказану неправомірну вигоду, а ОСОБА_5 повинен був надати вказівку підлеглому державному виконавцю щодо винесення постанови про звільнення майна боржника з-під арешту.

Реалізовуючи свій план на отримання неправомірної вигоди, 12 травня 2015 року ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, зустрівся з ОСОБА_6 на вул. Донецькій у м. Сєвєродонецьк. У ході зустрічі ОСОБА_4 висунув ОСОБА_6 незаконну вимогу щодо передачі йому та особам, які будуть приймати участь у вирішенні питання, неправомірної вигоди в сумі 250000 грн. за вчинення дій щодо зняття арешту, накладеного на будинок за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, с.Щедрищеве, вул.Кірова, 77, що належить останньому. Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6, що із зазначеної суми неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 125000 гривень він повинен передати йому відразу, а решту суми після зняття арешту із його житлового будинку.

21 травня 2015 року ОСОБА_6 зважаючи на вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5, усвідомлюючи їх протиправність звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання від нього неправомірної вигоди в сумі 250000,00 грн.

17 червня 2015 року близько 18.00 год. ОСОБА_4, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_5, у дворі поблизу будинку по вул.Науки, 13 у місті Сєвєродонецьку Луганської області одержав від ОСОБА_6 на свою незаконну вимогу першу частину з визначеної ним неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 80000,00 грн. за сприяння шляхом використання свого службового становища, як безпосереднього начальника ОСОБА_5, у вирішенні питання щодо зняття арешту з вищевказаного житлового будинку вул. Кірова, 77 в с.Щедрищеве Луганської області.

У свою чергу ОСОБА_4 одержані у вказаний злочинний спосіб грошові кошти розподілив з ОСОБА_5 та використав на власний розсуд.

15 липня 2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_5, діючи на виконання спільного з ОСОБА_4 наведеного злочинного плану, згідно відведеної йому ролі, надав вказівку підлеглому йому працівнику, яким винесено постанову та знято накладений арешт з вказаного житлового будинку ОСОБА_6

Того ж дня близько 16.20 години ОСОБА_4, діючи з єдиним злочинним наміром та за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в салоні транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку по вул. Науки, 13 у місті Сєвєродонецьку Луганської області, на свою незаконну вимогу одержав від ОСОБА_6 останню частину з визначеної ним грошової суми у розмірі 170000,00 грн. за зняття арешту з наведеного житлового будинку по вул. Кірова, 77 в с. Щедрищеве Луганської області.

У ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено вищевказаний предмет неправомірної вигоди, який був переданий ОСОБА_4 17 червня 2015 року ОСОБА_6

15 липня 2015 року о 16.30 год. ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17 липня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області застосовано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13 вересня 2015 року до 16години 30 хвилин.

10 вересня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до чотирьох місяців, тобто до 8 листопада 2015 року до 16 години 30 хвилин.

6 листопада 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 3 січня 2016 року та визначено розмір застави 800 мінімальних заробітних плат.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, заявою та протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_6, протоколами огляду та вручення грошових коштів, протоколом обшуку транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 170000,00 грн., протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 2500грн., протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту ОСОБА_9 та іншими показаннями, речовими доказами та документами здобутими у ході досудового розслідування інкримінованого провадження.

У кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, зокрема призначено та проведено комплексну почеркознавчо-технічну експертизу, судову комп'ютерно-технічну експертизу, скеровано ряд доручень до оперативних підрозділів, які виконуються.

Разом з тим на даний час не завершено процедури розсекречування матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, при отриманні вказаних розсекречених матеріалів необхідно провести фоноскопічну експертизу, та допитати підозрюваних та інших осіб вказаних у протоколах, провести інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваного, помякшують чи обтяжують покарання, також необхідно забезпечити виконання вимог ст.290КПК України, з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Шестимісячний строк досудового розслідування закінчується 15 січня 2016 року, однак 26 грудня 2015 року старшим слідчим Ройком А.І. направлено клопотання заступнику Головного військового прокурора про продовження строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №2015000000000945, до восьми місяців тобто до 15 березня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий корупційний злочин, групою осіб за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 після вчинення вказаного кримінального правопорушення продовжує обіймати посаду начальника Сєвєродонецького міськового управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області, займає відповідальне становище.

ОСОБА_4, будучи начальником Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області має право доступу до службових документів підпорядкованих йому підрозділів, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу ОСОБА_4, як начальника, на підлеглих йому працівників, які були свідками вчинення ним кримінального правопорушення шляхом застосування до підлеглих дисциплінарних стягнень, погроз тощо.

Тривалий період роботи ОСОБА_4 (понад 15 років) виключно на посаді начальника Сєвєродонецького міського управління юстиції у м. Сєвєродонецьку, систематичний характер протиправних дій ОСОБА_4 при перебуванні на посаді начальника Сєвєродонецького міського управління юстиції, його тісні звязки з керівниками правоохоронних органів, не визнання своєї причетності до вказаного злочину, свідчить про можливість продовження вчинення ним кримінального правопорушення або скоєння інших службових злочинів.

Крім того, на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам України. ОСОБА_4 народився в Російській Федерації, зареєстрований та проживає на території Луганської області, має тісні звязки громадянами, які залишилися на непідконтрольній Україні території, а відтак перебуваючи на волі з метою ухилення від слідства зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей. У звязку з цим у правоохоронних органів України не буде можливості затримати ОСОБА_4 та як наслідок притягнути останнього до кримінальної відповідальності, а тому існують ризики переховування останнім у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою, не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

З метою проведення зазначених вище слідчих дій та заходів, а також можливості своєчасного отримання та процесуального опрацювання відповідних матеріалів слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

ЗахисникиОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов"язаний з тиманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисників.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

06 листопада 2015 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 з визначенням застави у розмірі 800 мінімальних заробітних плат у сумі 1 102400 гривень.

19 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області було скасовано ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року та визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 400 мінімальних заробітних плат у сумі 551200 грн.

Дія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 03 січня 2015 року.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 2015000000000945 до 03 січня 2015 року не вбачається можливим, у звязку з тим, що досудовим слідством на даний час не завершено проведення почеркознавчої експертизи, не завершено процедури розсекречування матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, існує необхідність у здійсненні інших слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваного, помякшують чи обтяжують покарання.

Шестимісячний строк досудового розслідування закінчується 15 січня 2016 року, однак 26 грудня 2015 року старшим слідчим Ройком А.І. направлено клопотання заступнику Головного військового прокурора про продовження строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №2015000000000945, до восьми місяців тобто до 15 березня 2015 року.

Крім того слід зазначити, що ризики визначені при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

Суд вважає, що і на теперешній час існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме те, що ОСОБА_4 знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на підлеглих йому працівників, які були свідками вчинення ним кримінального правопорушення шляхом застосування до підлеглих дисциплінарних стягнень, погроз тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Оскільки продовжують існувати ризики передбачені статтею 177 КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

19 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_4 було визначено розмір застави у розмірі 400 мінімальних заробітних плат у сумі 551200 грн.

Суд вважає можливим встановити розмір застави у розмірі 400 (чотириста) мінімальних заробітних плат, що складає 551200 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обовязки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме - не відлучатися з смт. Вороново, м. Сєвєродонецька, Луганської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненного ним кримінального правопорушення, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право виїзду з України.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 ч.3 КК України.

Керуючись статтями 177, 197,199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції підполковника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 ч.3 КК України, до 15 січня 2016 року, з утриманням в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Визначити розмір застави 400 мінімальних заробітних плат в сумі 551200 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 26288796, МФО 834016, Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, рахунок 37317004001000.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обовязки : не відлучатися з смт. Вороново м. Сєвєродонецька, Луганської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненного ним кримінального правопорушення, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право виїзду з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_4, що у разі невиконання даних обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_10