Ухвала суду № 54774442, 25.12.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2998/15-ц

4-с/264/28/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1, звернулася до суду із скаргою на дії заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження. В обґрунтування заявленої скарги зазначила, що 17 листопада 2015 року нею було одержана постанова від 02.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №264/2998/15ц від 27.07.2015 року. Заявник не погоджується із вказаною постановою, оскільки виконавчі дії проведені не в повному обсязі та рішення суду виконано лише частково. Фактично було стягнуто з боржника ОСОБА_3 «Азовелектросталь» загальну суму коштів в розмірі 14 506,61 грн. Проте відповідно до мотивувальної та резолютивної частини рішення сума заборгованості, яка мала бути стягнута з боржника, становить 15 273,07 грн. з вирахуванням вже сум, які підлягають утриманню як обовязкові податки та збори. Недостягненою за рішенням суду є сума заборгованості в розмірі 766,46 грн. У звязку із цим вважає передчасним винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2015 року.

Крім того, вказує про незаконну відмову державним виконавцем у надані постанови про закриття виконавчого провадження №48865541 від 29.09.2015 року за другим виконавчим листом по тій самій справі.

На підставі зазначеного просить скасувати постанову від 02.11.2015 року заступника начальника Іллічівського ВДВС МУЮ ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження №48865805 від 29.09.2015 року за виконавчим листом №264/2998/15-ц від 27.07.2015 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя по справі №264/2998/15-ц від 14.07.2015 року. Визнати дії та рішення заступника начальника Іллічівського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4, які виявилися у винесені постанови від 02.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження №48865805 від 29.09.2015 року неправомірними та незаконними; Зобовязати поновити виконавче провадження №48865805 від 29.09.2015 року та здійснити всі необхідні виконавчі дії щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, за яким належить стягнути недостягнуті кошти у сумі 766,46 грн. з боржника на користь ОСОБА_1; Зобовязати надати постанову про закриття виконавчого провадження №48865805 від 29.09.2015 року, у надані якої було незаконно відмовлено.

Заявник скарги ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримали заявлені в скарзі вимоги.

Представник Іллічівського ВДВС ММУЮ у Донецькій області вимоги, викладені в скарзі не визнав, надав письмові заперечення в яких повідомив, що в відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист №264/2998/15-ц від 27.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 15 273,07 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період з 09.04.2015 року по 14.07.2015 року в сумі 5 322,24 грн., вихідної допомоги в розмірі 3 654,00 грн. з утримання ОСОБА_3 «Азовелектросталь» з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті. За постановою про відкриття виконавчого провадження №48865805 боржником в добровільному порядку було виплачено на користь стягувача заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку та вихідну допомогу, а також обовязкові платежі (єдиний соціальний внесок; податок на доходи фізичних осіб, військовий збір), що сплачуються до бюджету при одночасній виплаті із заробітною платою працівнику. Згідно рішення суду та виконавчого листа сума на користь ОСОБА_1 стягується з врахуванням обовязкових платежів, тому у відповідності із законом та рішенням суду підприємством ОСОБА_3 «Азовелектросталь», який є податковим агентом ОСОБА_1 , при виплаті заробітної плати обовязкові платежі утримано та перераховано до бюджету, що підтверджується копіями списків та платіжних доручень. 02.11.2015 року у звязку із фактичним виконанням рішення суду винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Крім того, в скарзі стягувач просить суд зобовязати вчинити Іллічівський ВДВС певні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Не погоджуючись із цим вказує, що суд не вправі зобовязувати до вчинення дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем. На підставі зазначеного просили у задоволені скарги відмовити, а справу розглядати без участі представника Іллічівського ВДВС ММУЮ на підставі наданий копій матеріалів виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 липня 2015 року у справі №264/2998/15 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про зобовязання внести зміни до наказу про звільнення та до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з компенсацією за невикористані дні щорічної відпустки та компенсацією втрати частини доходів у звязку із порушенням виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було задоволено.

За вказаним рішенням судом було постановлено:

- Стягнути ОСОБА_3 «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 15 273,07 грн.

- Стягнути з ОСОБА_3 «Азовелектросталь» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.04.2015р. по 14.07.2015р. в сумі 5 322,24 грн., з утриманням ОСОБА_3 «Азовелектросталь» з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті;

- Стягнути з ОСОБА_3 «Азовелектросталь» вихідну допомогу в розмірі 3 654,00 гривень з утриманням ОСОБА_3 «Азовелектросталь» з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті;

- Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з ОСОБА_3 «Азовелектросталь» наказом №95-к від 14.04.2015 року з 14 квітня 2015 року за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП України;

- Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з ОСОБА_3 «Азовелектросталь» з 14 квітня 2015 року на 31 березня 2015 року;

- Змінити причину та підставу звільнення ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» з «Звільнено за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпП України» на «Звільнено за власним бажанням у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, згідно пункту 3 статті 38 КЗпП України»;

- Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» внести відповідні зміни до наказу №95-к від 14 квітня 2015 року, змінивши дату звільнення ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на 31 березня 2015 року;

- Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» внести зміни до наказу №95-к від 14 квітня 2015 року, змінивши причину та підставу звільнення ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на «Звільнено за власним бажанням у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, згідно пункту 3 статті 38 КЗпП України»;

- Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1, шляхом визнання запису №25 від 14.04.2015 року недійсним та внести новий запис про звільнення від 31.03.2015 року «Звільнено за власним бажанням у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, згідно пункту 3 статті 38 КЗпП України».

На виконання вказаного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 липня 2015 року у справі №264/2998/15 27.07.2015 року було видано два виконавчих листа, за якими 29.09.2015 року Іллічівським ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області (надалі за текстом Іллічівський ВДВС ММУЮ) було відкрито виконавчі провадженні ВП№48865805 та ВП№48865541.

02.11.2015 року державним виконавцем Іллічівського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№48865805 у звязку із тим, що виконавчий документ виконано, сума боргу стягнуто в повному обсязі.

В обґрунтування повного виконання рішення суду було представлено платіжні доручення та платіжні відомості ОСОБА_3 «Азовелектросталь», згідно яких загальна сума перерахованих коштів на рахунок стягувача ОСОБА_1 становить 14 506,61 грн. та була виплачена трьома платежами (4 351,98 грн. + 3 046,39 грн. + 7 108,24 грн.)

Вказана сума виплачених боржником коштів за твердженням державного виконавця є результатом утримання працедавцем, як податковим агентом працівника, обовязкових загальнодержавних податків та зборів.

Разом з тим, такі доводи державного виконавця не заслуговують на увагу, з наступних підстав.

Згідно мотивувальної частини рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 липня 2015 року у справі №264/2998/15 зазначено було, що за відповідачем ОСОБА_3 «Азовелектросталь» існує заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 15 273,07 грн. з вирахуванням вже сум, які підлягають утриманню як обовязкові податки та збори.

У звязку із цим в резолютивній частині рішення суду сума заборгованості по заробітній платі в розмірі 15 273,07 грн., була визначена окремим абзацом та без зазначення судом необхідності утриманням ОСОБА_3 «Азовелектросталь» з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.

При цьому в наступних абзацах резолютивною частини рішення та стягуваних сумах мається вказівка на необхідність утримання передбачених законом податків.

Отже заробітна плата в розмірі 15 273,07 грн. має бути перерахована боржником у повному обсязі.

Згідно пункту 8 ч. 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи, що судом було встановлено виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 липня 2015 року у справі №264/2998/15 в частині виплати заборгованості не в повному обсязі, а саме в розмірі 14 506,61 грн., попри передбачений за рішенням суду розмір заборгованості в 15 273,07 грн., тому державний виконавець передчасно закінчив виконавче провадження ВП №48865805 та виніс оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2015 року.

В частині вимог заявника про зобовязання надати постанову про закриття виконавчого провадження №48865541 від 29.09.2015 року суд відзначає наступне.

29.09.2015 року державним виконавцем Іллічівського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову та відкрито виконавче провадження ВП№48865541 про зобовязання ОСОБА_3 «Азовелектросталь» внести відповідні зміни до наказу №95-к від 14.04.2015 року, змінивши дату звільнення ОСОБА_1 з ОСОБА_3 «Азовелектросталь» на 31.03.2015 року, змінивши причину та підставу звільнення на «Звільнено за власним бажанням у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, згідно пункту 3 статті 38 КЗпП України», шляхом визнання запису №25 від 14.04.2015 року недійсним та внести новий запис про звільнення від 31.03.2015 року.

За твердженням заявника ОСОБА_1 в цій частині рішення суду виконано ОСОБА_3 «Азовелектросталь» добровільно та в повному обсязі, після чого в державній виконавчій службі представнику повідомили про закриття виконавчого провадження у звязку повним виконання виконавчого документу, однак відповідну постанову про закриття надавати відмовилися.

Згідно ч 1, 2, 4 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Згідно з представленої заявником постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2015 року ВП №48865541 та вказаного в ній ідентифікатору доступу судом самостійно перевірено та встановлено, що 16.10.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про закриття виконавчого провадження у звязку з виконанням боржником виконавчого документу в самостійному порядку.

Відповідно до положень ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для справи.

Попри встановлений судом факт закриття виконавчого провадження та винесення відповідної постанови про це, державним виконавцем не було представлено до суду будь-яких доказів в спростування доводів заявника ОСОБА_1 щодо належного повідомлення його у встановленому законом порядку про закриття провадження та направлення відповідної постанови стягувачу.

З урахуванням того, що державний виконавець на надав до суду доказів належного повідомлення стягувача ОСОБА_1 та направлення йому постанови про закриття виконавчого провадження ВП №48865541, тому в цій частині вимоги заявника щодо зобовязання надати постанову про закриття виконавчого провадження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

З огляду на вказані розяснення Вищого спеціалізованого суду та обраний заявником спосіб захисту порушених прав державним виконавцем, вимоги, викладені в скарзі підлягають частковому задоволенню шляхом визнання постанови державного виконавця від 02.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №48865805 неправомірною та зобовязання державного виконавця направити стягувачу поштою або іншим шляхом, передбаченим статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про закінчення виконавчого провадження №48865541 від 16.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 02.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №48865805 з примусового виконання виконавчого листа №264/2998/15-ц, виданого 27.07.2015 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області, визнати неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції направити стягувачу ОСОБА_1 постанову про закінчення виконавчого провадження №48865541 від 16.10.2015 року поштою або іншим способом, в порядку, встановленим статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження».

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при проголошенні, - в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5