Рішення № 54774424, 30.12.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/6251/15-ц

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Констянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Залоговое агентство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 спілка «Залоговое Агенство» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 вересня 2013 року ОСОБА_2 було надано кредит за кредитним договором № 728 у розмірі 13230,00 грн. Згідно графіку погашення кредиту, якій є додатком до кредитного договору ОСОБА_2 повинен був погашати кредит до 16 числа кожного місяця, із кінцевою датою повернення кредиту 16 грудня 2015 року. Протягом усього терміну дії Кредитного договору ОСОБА_2 систематично порушував умови Кредитного договору та графіку погашення кредиту, тобто не здійснював потрібних платежів, що призвело до виникнення заборгованості. Заборгованість за кредитним договором не погашена до теперішнього часу. Згідно договору поруки № 628 від 16 вересня 2013 року ОСОБА_3 взяла на себе обовязок відповідати за зобовязанням ОСОБА_2 за кредитним договором. Станом на 03 листопада 2015 року за кредитним договором існує заборгованість у розмірі 31229,65 грн., у тому числі: залишок непогашеної суми кредиту 13069,81 грн., заборгованість по сплаті процентів 18159,84 грн. У звязку з тим, що відповідачами не проводилися дії з повернення суми кредиту та погашення заборгованості за кредитним договором позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 728 від 16 вересня 2013 року у розмірі 31229,65 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду на розгляд справи не зявилися, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили та від них не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі, про що представник позивача не заперечував.

Зясувавши позицію представника позивача, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16 вересня 2013 року ОСОБА_2 було надано кредит за кредитним договором № 728 у розмірі 13230,00 грн.(а.с.5-7). Згідно графіку погашення кредиту, якій є додатком до кредитного договору ОСОБА_2 повинен був погашати кредит до 16 числа кожного місяця, із кінцевою датою повернення кредиту 16 грудня 2015 року (а.с.8).

Відповідач ОСОБА_2 систематично порушував умови кредитного договору та графіку погашення кредиту, тобто не здійснював потрібних платежів, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 03 листопада 2015 року за кредитним договором існує заборгованість у розмірі 31229,65 грн., у тому числі: залишок непогашеної суми кредиту 13069,81 грн., заборгованість по сплаті процентів 18159,84 грн. (а.с.10).

В цілях своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом забезпеченням виступає договір поруки № 628 від 16 вересня 2013 укладений з ОСОБА_3, яка взяла на себе обовязок відповідати за зобовязанням ОСОБА_2 за кредитним договором № 728 від 16 вересня 2013 року (а.с. 9).

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Залоговое Агентство» підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором № 728 від 16 вересня 2013 року у розмірі 31229,65 грн. (залишок непогашеної суми кредиту 13069,81 грн., заборгованість по сплаті процентів 18159,84 грн.).

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 609 грн. з кожного (а.с.1).

На підставі ст. ст. 526, 530, 551, 553, 554, 1048 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 спілки «Залоговое Агенство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 спілки «Залоговое Агентство» (м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 123, ідентифікаційний код 25902413) заборгованість за кредитним договором № 728 від 16 вересня 2013 року в сумі 31229 (тридцять одна тисяча двісті двадцять девять) гривень 65 копійок, з яких залишок непогашеної суми кредиту 13069,81 гривень, заборгованість по сплаті процентів 18159,84 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Залоговое Агентство» у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 609 (шістсот девять) гривень 00 копійок з кожного.

Копію рішення направити відповідачам рекомендованим листом і розяснити останнім, що вони мають можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. Заява, надана до суду про перегляд заочного рішення суду, може бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження до суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя