Ухвала суду № 54774282, 29.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2284/15-ц Провадження № 22-ц/772/3638/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 1Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Колоса С. С.

суддів : Вавшка В. С., Стеблюк Л. П.

секретар судового засідання Маркевич Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельно економічного університету в особі Вінницького торговельно економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду від 23 листопада 2015 року відмовлено у заяві ОСОБА_3 щодо перегляду в зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду від 09 квітня 2015 року .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що зазначені в заяві нововиявлені обставини не є такими, так як докази, на які посилається, знаходяться в матеріалах справи. Зі змісту заяви вбачається, що судом фактично не надано належну оцінку зібраним по справі доказам .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а матеріали повернути до того ж суду на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_4, який просить ухвалу суду скасувати з підстав викладених у скарзі, представника учбового закладу, який просить ухвалу залишити без змін, а скаргу відхилити, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне .

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Відповідно до п. 5 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1" Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили " не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України .

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі .

Як вбачається з матеріалів, рішенням Вінницького міського суду від 09 квітня 2015 року відмовлено у позові ОСОБА_2 до Київського національного торговельно економічного університету в особі Вінницького торговельно економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди ( а. с. 115 118 ) .

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року зазначене рішення залишено без змін .

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що переглядається у зв»язку з нововиявленими обставинами саме рішення Вінницького міського суду від 09 квітня 2015 року, однак помилково зазначено рішення від 20 вересня 2013 року .

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами зазначеного вище рішення, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що зазначені в заяві нововиявлені обставини не є такими. Фактично в заяві зазначається про те, що судом першої інстанції не дано належної оцінки зібраним у справі доказам, що є підставою для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити .

Ухвалу Вінницького міського суду від 23 листопада 2015 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

ОСОБА_5