Ухвала суду № 54774256, 30.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/2193/14-к

Провадження №11-кп/772/1029/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Пікановський Б. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Аліфанова Ю.Б., Гончарука М.М.

При секретарі Воронюк О.О.

За участю прокурора Кузьміна С.В.

Адвоката ОСОБА_2

Обвинуваченого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 23 грудня 2015 р. кримінальне провадження № 12014020170000123 за апеляційними скаргами прокурора Сивака О.М., захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 вересня 2015 р., яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 01.06.2007 р. Козятинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, постановою Піщанського райсуду від 07.08.2007 р. звільнено від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р.; 17.04.2008 р. Козятинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 30.09.2010 р. Козятинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 296, п. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 08.11.2013 р. звільнений з місць позбавлення волі після відбуття покарання;

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 187 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Вирішено питання з речовими доказами.

Вироком встановлено, що 25.05.2014 року, близько 22-00 год. ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване в с. Флоріанівка, Козятинського району, по вул. Центральній, 12. Далі ОСОБА_3, продовжуючи виколнувати свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власниці домоволодіння ОСОБА_4, підійшов до будинку останньої, де шляхом виривання кріплень з вхідних дверей, проник всередину будинку. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_3 відшукав та таємно викрав гроші в сумі 5800 грн., вироби із золота, а саме: одну весільну каблучку, вагою 2,5 гр., вартістю 475 грн.; одну жіночу печатку, вагою 3,5 гр. на суму 665 грн.; шість чайних ложок із срібла, вартістю 60 грн.; одну скляну банку вартістю 4 грн., заповнену салом із свинини, вагою 1 кг. вартістю 30 грн. та закручену металевою кришкою вартістю 0,45 грн. на суму 34,45; одну пляшку наполовину заповнену вином «Кагор» вартістю нової 37,60 грн. на суму 18, 80 грн.; одну клітчату поліетиленову сумку синьо-зеленого кольору вартістю 6 грн. Після цього, ОСОБА_3, разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 7093,25 грн.

27.03.2014 р. приблизно о 22-00 год., ОСОБА_3 з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення розбійного нападу, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване в с. Флоріанівка Козятинського району, по вул. Заводській, 2. З метою залякування потерпілої та примушення її шляхом погроз вбивством або спричиненням тілесних ушкоджень віддати гроші і цінності, ОСОБА_3 заздалегідь взяв ножа, якого тримав при собі. Крім цього, з метою приховання свого обличчя від потерпілої, яка могла його впізнати, він також взяв сонцезахисні окуляри. Усвідомлюючи, що господарка домоволодіння знаходиться у будинку, але через похилий вік і поганий стан здоровя не зможе чинити йому фізичний опір, ОСОБА_3, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, тримаючи при собі ножа та одягнувши окуляри через відчинену кватирку вікна проник до житлового будинку ОСОБА_5 Увімкнувши світло у одній із кімнат, він почав шукати гроші та цінності. У той же час, і іншій кімнаті прокинулась господарка будинку та підійшла до ОСОБА_3 і почала запитувати хто і що робить у її будинку. Тримаючи у руці ножа та погрожуючи ним вбити потерпілу або спричинити її тілесні ушкодження, ОСОБА_3 почав вимагати віддати усі гроші, золоті прикраси та інші цінності. Сприймаючи погрози нападника, як реальну загрозу її життю та здоровю, усвідомлюючи, що він може виконати свої погрози, ОСОБА_5 дістала гроші у сумі 4000 грн., що були заховані у її спальній кімнаті та віддала їх ОСОБА_3, запевнивши при цьому, що інших цінностей та грошей у неї немає. Заволодівши таким чином грошима потерпілої у сумі 4000 грн., ОСОБА_3 через вхідні двері вийшов з будинку ОСОБА_5 та з місця злочину зник, використавши вказані гроші на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурора із внесеними змінами ставиться питання про скасування вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції через істотне порушення процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок мякості. Зокрема, прокурор посилається на те, що не всі судові засідання проходили з участю захисника, участь якого у даній категорії справ є обовязковою.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку через істотні порушення вимог кримінально-процесуального Закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, про призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Основними доводами апеляційної скарги є те, що висновки суду ґрунтуються н припущеннях та недопустимих доказах.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку із поверненням справи на новий судовий розгляд. Основними доводами апеляції є те, що вирок винесено з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального Закону, має місце невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що потягнуло невірне застосування Закону. Зокрема, звертається увага на те, що судове засідання 11.11.2014 р. проведено без участі адвоката, безпідставно залишались без задоволення його заяви про відвід складу суду та прокурору, використовувались недопустимі докази (показання допитаних в якості свідків працівників міліції), не взято до уваги показання потерпілої ОСОБА_5, яка добре його знає, проте не може вказати на нього, як на особу, яка вчинила злочин.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу із внесеними змінами, пославшись на наведені у ній доводи, виступи адвоката та обвинуваченого, які підтримали свої апеляційні скарги за наведеними у них мотивами, частково погоджуються із скаргою прокурора стосовно необхідності призначення нового судового розгляду, просять змінити запобіжний захід на особисте зобовязання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, на які посилаються автори апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про скасування вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст. 21 КПК України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Дані вимоги залишились невиконаними, оскільки під час вирішення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в ухвалі від 24.03.2015 р. суд наперед, до постановлення обвинувального вироку, дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені крадіжки та розбою (т. 1 а. с. 224).

Крім того, судом не дотримано вимоги ст. 52 КПК України про обовязкову участь захисника у даній категорії справ. Зокрема, судовий розгляд 11.11.2014 р., під час якого вирішувалось питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, здійснювався за відсутністю захисника (т. 1 а. с. 74-76).

Наведені порушення вимог процесуального закону є істотним та тягнуть за собою скасування вироку із призначенням нового судового розгляду. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 415 КПК України, апеляційний суд не вправі наперед вирішувати питання, які порушені в апеляційних скаргах сторони захисту стосовно недоведеності обвинувачення, а тому апеляційні скарги адвоката та засудженого підлягають частковому задоволенню.

Доводи прокурора про мякість призначеного покарання є необґрунтованими, так як судом враховані дані про особу винного та обставини, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі.

При вирішені питання щодо запобіжного заходу, який має бути застосований до обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про можливість його зміни на домашній арешт у певний період доби, з покладенням обовязку на обвинуваченого утриматись від спілкування з потерпілими. З врахуванням того, що обвинувачений після звільнення 11.03.2015 р. за закінченням строку тримання під вартою, зявився до суду та не вчиняв будь-яких дій, повязаних із ризиками, про які йшлась мова в клопотання прокурора про взяття його під варту, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

Під час нового судового розгляду необхідно дотриматись вищенаведених вимог закону, ретельно дослідити надані сторонами докази та дійти висновку про винність або невинність обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому злочинів.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 415 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Сивака О.М. із внесеними змінами, апеляційні скарги захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3- задовольнити частково.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 вересня 2015 р. щодо ОСОБА_3 скасувати, призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити на домашній арешт, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду. Покласти на ОСОБА_3 обовязок не залишати місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 у період доби з 21-00 г. по 06-00, прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу 60 днів, тобто до 28 лютого 2016 р.

Судді: (підписи)

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Вірно: