Рішення № 54774221, 24.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/29844/13-ц Провадження № 22-ц/772/3589/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 34 Доповідач Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Голови :ОСОБА_2

Суддів: Пащенко Л.В., Медяного В.М.

при секретарі : Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ДП «ЖЕК № 26» ВКФ Будмашпрод» -ТОВ про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивувала ям, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 27 липня 2013 року сталося затоплення цієї квартири у зв'язку із аварійним проривом трубопроводу холодної води нижніх квартир № 107 та № 158, що розташовані поверхом вище. В результаті затоплення було пошкоджено майно позивачки. Відповідно до звіту від 06 серпня 2013 року, проведеного на замовлення позивачки СОД ФОП ОСОБА_8, вартість матеріального збитку становить 1340,90 грн., а витрати, необхідні для усунення збитку без врахування ПДВ складають 13495,80 тн. Відповідач ДП «ЖЕК № 26» не бажає в добровільному порядку відшкодувати завдану матеріальну шкоду. Крім того, позивачка зазначила, що їй завдана моральна шкода, яка полягала зміні життєвих і виробничих стосунках, призвело до фізичних та душевних хвилювань, адже позивачка на час затоплення знаходилась на 9 місяці вагітності. Спричинену моральну шкоду позивачка оцінила в розмірі 10000,00 грн. В подальшому вона неодноразово заявляла клопотання про зміну відповідача та залучення співвідповідачів, а відповідно уточнювалась і позовна заява щодо кола відповідачів. Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області ц 30 січня 2014 року, 28 травня 2014 року, 16 червня 2014 року змінювався процесуальний статус ДП «ЖЕК №26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ та відповідно останній набув статусу відповідача, а також залучені до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 (а.с. 51, 171, 191 т. 1). Позивачка просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 13459,80 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та витрати пов'язані з розглядом справи (а.с.186-189 т.1).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року, позов задоволено частково, стягнуто з ДП «ЖЕК №26» ВКФ «Будмонтаж» - ТОВ на користь :озивачки 9028,80 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також 3000,00 грн. у дшкодування моральної шкоди, вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року

зазначені рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У вказаній ухвалі суд касаційної інстанції зазначив, що суди, в порушення вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України, не з'ясували належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог: не перевірили, коли саме було проведено останню перевірку внутрішньобудинкових систем, яка згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення повинна проводитись два рази на рік, не встановили причину прориву трубопроводу по стояку системи холодного водопостачання та дійшли передчасного висновку про стягнення грошових коштів на відшкодування шкоди з ДП ЖЕК №26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ.

30.09.2015 року позивачка подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою просила стягнути солідарно з ДП «ЖЕК №26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на її користь матеріальну дкоду, завдану залиттям квартири, з урахуванням індексу інфляції за період з 01 серпня 2013року до 31 серпня 2015 року в розмірі 15637,88 грн. (9028,80 грн. х 173,20 %), а також моральну шкоду урахуванням індексу інфляції за вказаний період в розмірі 17320,00 грн. (10000 грн. х 173,20 %).

Справа слухалась судами неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2015 року скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14.05.2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Останнім рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 26» ВКФ «Будмашпрод» ТОВ (21034, м. Вінниця, вул. Фурманова,1, МФО 302429, ЗКПО 32647826 р/р 26000017412628 у відділенні «Укрексімбанку» в м. Вінниця) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 9028,80 (дев'ять тисяч двадцять вісім гривень 80 копійок) грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також 5000,00 (пять тисяч гривень 00 копійок) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 26» ВКФ «Будмашпрод» ТОВ (21034, м. Вінниця, вул. Фурманова,1, МФО 302429, ЗКПО 32647826 р/р 26 000017412628 у відділенні «Укрексімбанку» в м. Вінниця) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - 207,00 (двісті сім гривень 00 коп.) грн. судового збору та 1977,19 (одна тисяча девятсот сімдесят сім грн. 19 коп.) у відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави - 143,60 (сто сорок три гривні 60 коп.) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Житлово-експлуатаційна контора № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ просить скасувати рішення суду як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального права та постановити нове рішення про задоволення позову в цілому.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 відповідно до договору дарування від 20 листопада 2012 року № 3549, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого 20 грудня 2012 року КП «ВМБТЇ» в Книзі № 383, запис № 36/3512, та свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 липня 1991 року адміністрацією ДП «Будівельне управління № 148», зареєстрованого 28 липня 1998 року в КП «ВООБТІ» в Книзі № 383, запис № 36/35120 (позивачка у свідоцтві вказана як ОСОБА_11, нині - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-БВ № 090079 від 14 вересня 2009 року).

Співвласниками квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 30 грудня 1999 року, виданим виконкомом Вінницької міської ради та зареєстрованим 28 жовтня 2000 року в КП «ВООБТІ» в реєстровій книзі № 472, запис № 36/41995.

Згідно з актом від 27 липня 2013 року, складеним комісією у складі директора ДП «ЖЕК № 26» ОСОБА_12. мешканки квартири № 151 та мешканки квартири № 152. 27 липня 2013 року відбувся аварійний прорив трубопроводу холодної води між стінами квартир № № 107 та 158 по вул. П. Тичини, 21 у м. Вінниці, що призвело до залиття холодною водою стін та стелі квартири АДРЕСА_4.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що аварійний прорив трубопроводу холодної води стався безпосередньо на стояку внутрішньобудинкової системи холодного водопостачання, що розташований в технологічній ніші між стінами квартир № № 158 та 107 по вул. П. Тичини, 21 у м. Вінниці, а обовязок щодо утримання внутрішньобудинкової мережі в належному технічному стані, здійснення її технічного обслуговування та ремонт, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій покладений на. ДП «ЖЕК № 26», а тому дійшов висновку про те, що шкоду, завдану залиттям квартири АДРЕСА_2, має відшкодувати ДП «ЖЕК № 26».

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Скасовуючи попереднє рішення суду Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що судове рішення не відповідає вимогам матеріального права.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон)

визначені терміни, які використовуються у ньому, зокрема, визначено, що власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право ї володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у, встановленому законом порядку;

Статтями 20, 21 Закону передбачено права та обов'язки виконавця та споживача житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи спір, суд не врахував, що будинок №21 по вул. П. Тичини у м. Вінниці, був переданий Вінницькою міською радою на обслуговвування в ДП «Житлово-експлуатаційна контора № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ в 2005 році, тобто власником будинку залишається Вінницька міська рада і все інше майно, яке не являється власністю жителів цього будинку, являється її власністю.

Суд не звернув увагу на цю обставину і не з»ясовував питання залучення до участі у справі Вінницької міської ради, як власника.

З пояснень відповідача ОСОБА_5 вбачається, що квартира №158 по вул. П.Тичини у м. Вінниці, власниками якої вони є, також була залита в результаті прориву трубопроводу, однак з приводу відшкодування матеріальної шкоди вони ні куди не звертались, однак суд належної оцінки цьому не надав.

Вирішуючи спір, суд зазначених вимог закону не врахував і у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЩІК України не з'ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог; не встановив причину прориву трубопроводу на стояку системи холодного водопостачання, що може бути встановлено лише фахівцями з відповідної галузі знань, однак експертиза по даному питанню судом не призначалась, а свій висновок про причини прориву, суд зробив на показах сторін.

Крім того, з висновку експерта № 406 за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи від 28.11.2014 року, вбачається, що станом на 27.07.2013 року, коли стався аварійний прорив трубопроводу холодної води, доступу до місця прориву не було, оскільки стіна була замурована цеглою. Проте, суд не звернув на це увагу та не надав належної оцінки і відмовив у відшкодуванні шкоди з сім»ї Шарун.

За таких обставин рішення суду є незаконним постановленим з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ задоволити частково.

Рішення Вінницький міський суд Вінницької області від 19.11.2015 року в частині задоволення позову до дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ скасувати та відмовити у цій частині позову.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Голова : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: