Ухвала суду № 54774188, 24.12.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 145/2592/13-ц Провадження № 22-ц/772/4032/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Сопрун В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву про самовідвід судді Шемети Т.М.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.03.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк№ до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ОСОБА_4, служба в справах дітей Тиврівської РДА,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.03.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк№ до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ОСОБА_4, служба в справах дітей Тиврівської РДА.

Відповідно до ч.1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді доповідача Шемети Т. М., суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.

В судовому засіданні апеляційного суду суддя Шемета Т.М. заявила самовідвід у цій справі з тих підстав, що вона була в складі колегії, яка розглядала апеляційну скаргу на ухвалу Тиврівського районного суду від 23.09.2014 року, якою вирішувалась заява ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 та за результатами апеляційного розгляду вирішення цього питання було повернено на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, вже брала участь в розгляді даної справи, а тому повторний розгляд даного питання може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості його вирішення.

Колегія суддів, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до висновку, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючисьст. ст.20, 23, 24 ЦПК України, колегіясуддів,-

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Шемети Т.М. задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючої Шемети Т.М., а справу передати на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_6