Ухвала суду № 54773869, 21.12.2015, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3330/15-ц

Провадження №4-с/149/4/15

У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця відділупримусового виконання рішень Управління державноївиконавчоїслужби Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року скаржник звернувся до суду із скаргою та просить скасувати постанову ВП № 48739278 від 30.10.2015 року прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державноївиконавчоїслужби Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

Мотивує свою скаргу тим, що постанова Головного державного виконавця відділу примусового Виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 30.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 149/1472/15-ц, виданого 07.09.2015 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про зобов'язання відповідача ОСОБА_3 міську раду Вінницької області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування власного нерухомого майна - готельно-оздоровчого комплексу є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.11-1 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом. Скарга подається в десятиденний термін з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися у порушені свого права.

Представник скаржникаОСОБА_1 ОСОБА_4 надав суду заяву, якою підтримує викладені в скарзі вимоги в повному обсязі та просить її задовольнити на викладених у ній підставах, просить провести судове засідання без його участі.

Головний державний виконавець Мельник Т.П. в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Вінницької області направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В запереченні головний державний виконавець Мельник Т.П. зазначає, що виконавчий лист Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/1472/15-ц виданий 07.09. 2015 року носить зобовязальний характер, умови виконання якого чітко передбачено статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу.

Проте, в наданий державним виконавцем строк виконання (до 19.10.2015 (включно)) рішення суду боржником не виконано, документальні підтвердження щодо його виконання у Відділ не надходили, тому 20.10.2015, керуючись ст.ст.11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», на боржника накладено штраф в подвійному розмірі (1 360 грн.) про що винесено відповідну постанову,

На адресу Хмільницькою MB УМВС України у Вінницькій області направлено повідомлення від 27.10.2015 про кримінальне правопорушення посадовими особами Хмільницької міської ради Вінницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадженню» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншої чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

П. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого листа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою ст. 75 ЗУ « Про виконавче провадження».

З огляду на те, що вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду передбачених ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», тому головним державним виконавцем Мельник Т.П. 30.10.2015 року правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що державним виконавцем вжито усіх заходів примусового виконання рішення суду вищевказаної категорії справ (справ зобов'язального характеру), передбачених Законом України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави щодо визнання неправомірною постанови від 30.10.2015 про закінчення виконавчого провадження і скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.

Дослідившиматеріали скарги та доданих до неї документів,суд приходитьдо наступних висновків.

У виконавчому провадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2П перебував виконавчий лист № 149/1472/15-ц, виданий 07.09. 2015 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про зобов'язання відповідача - Хмільницької міської ради Вінницької області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення, з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею: 1000,0 м. кв., що розташована у м. Хмільнику по вул. 1 Травня, 54А, з метою подальшого оформлення права користування умовах оренди, для обслуговування власного нерухомого майна готельно-оздоровчого комплексу, який залишився бути невиконаним.

30.10.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до глави 7 Закону, яка має назву: «Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити дії або утриматись від їх вчинення». Тобто, законодавець приймаючи дану норму Закону, звертає увагу усіх учасників виконавчого провадження на те, що норми статті 75 Закону є лише загальними для виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити дії або утриматись від їх вчинення. При цьому, відповідно до статті 32 Закону одним з перших заходів примусового виконання рішення є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника. Таким чином головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 не було вчинено жодних дій відносно боржника щодо звернення стягнення на грошові кошти, після накладення штрафу, відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 3 Закону передбачає Виконання рішень іншими органами

1. У випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та

громадянами.

2. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

3. Органи, установи, організації та особи, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, не є органами примусового виконання, крім органів та посадових осіб, які виконують рішення про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Стаття 65 Закону під назвою: «Звернення стягнення на грошові кошти боржника - юридичні особи» жодним чином не містить в собі правових підстав для державного виконавця, які би зобов'язували його утриматись від звернення стягнення на грошові кошти, що містяться на рахунках Хмільницької міської ради.

У відповідності до статті 6 Закону Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушенням прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. В порушення вказаної норми державним виконавцем порушено законні інтереси ОСОБА_1 щодо забезпечення виконання рішення суду та не вжито усіх заходів для його виконання у відповідності до статей 32, 65 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до статті 11 ч.1 Закону Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. В порушення вказаної норми Закону державним виконавцем не вживались усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконанню рішення суду, зокрема при накладенні штрафу не було звернуто стягнення на грошові кошти міської ради, а така виконавча дія, як арешт коштів, суттєво пришвидшила б неупереджене, реальне виконання рішення суду.

Зважаючи, що скаржником відповідно до ст. 60 ЦПК України представлено суду докази та доведено наявність неправомірних дій державного виконавця по виконанню рішення суду,скарга підлягає задоволенню, оскільки постанова Головного державного виконавця від примусового Виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 30.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №149/1472/15-ц, виданого 07.09.2015 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про зобов'язання відповідача ОСОБА_3 міську раду Вінницької області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення, з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею: 1000,0 м.кв., що розташована у м. Хмільнику по вул. 1 Травня, 54А, з метою подальшого оформлення права користування на умовах оренди, для обслуговування власного нерухомого майна - готельно-оздоровчого комплексу є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованої скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3 листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року №24-154/0/4-13, керуючись ст.ст. 60, 383 - 387, 389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 30.10. 2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобовязати Головного державного виконавця відділу примусового Виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження по виконавчому листу № 149/1472/15-ц, виданому 07.09.2015 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про зобовязання відповідача Хмільницьку міську раду Вінницької області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення, з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею: 1000,0 кв. м., що розташована у м. Хмільнику по вул. 1.Травня, 54А, з метою подальшого оформлення права користування на умовах оренди, для обслуговування власного нерухомого майна готельно-оздоровчого комплексу.

Ухваламожебутиоскарженадо апеляційного суду Вінницької областіпротягом5 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Войнаревич М. Г. ,