Ухвала суду № 54773524, 07.10.2015, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1641/13-ц

УХВАЛА

07 жовтня 2015 року

Вінницький районний суд м.Вінниця

Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

пред-ві заявника ОСОБА_1

пред-ві позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду від 23 липня 2013р. по справі за позовом Кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду від 23 липня 2013р. по справі за позовом Кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

В заяві як підстави для перегляду даного заочного рішення суду зазначила, що не була повідомлена про розгляд справи за позовом Кредитної спілки Реал Кредит і про рішення суду постановлене у її відсутність дізналася під час ознайомлення зі справою 08.09.2015р. Крім того, заявник просить врахувати, що суду не були відомі всі обставини погашення кредиту, які виконувалися щомісячно з 01.09.2008р. по 01.08.2010р. з графіком визначених платежів та не врахована обставина, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної даявності, на що заявник не могла відрагувати поданням відповідної заяви про застосування загального строку позовної давності за період з 13.08.2008р. по 01.04.2010р. так як не була присутня у судовому засіданні. Також позивач була позбавлена можливості подати до суду заяву про зменшення розміру неустойки, розмір якої в 6 разів перевищує суму наданого кредиту, з врахуванням доказів по знаходженню на утримання відповідача двох малолітніх дітей.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав на підставах зазначених у заяві ОСОБА_3

Представник Кредитної спілки Реал Кредит заяву не визнала, просила суд врахувати те, що ОСОБА_3 була повідомлена державним виконавцем про обов»язок сплати заборгованості ще у 2014р., однак розписуватися про повідомлення про свій обов»язок державному виконавцю Гуц С.А. не стала. Просить врахувати, що другий відповідач ОСОБА_5 вже кілька місяців погашає заборгованість з заробітньої плати і неодноразово спілкувалася з приводу боргу з ОСОБА_3 Вважає, що заявнки знала про наявність зачоного рішення. Тому вважає, що підтсав для задоволення заяви ОСОБА_3 не має.

ОСОБА_4 до суду не з»явилася, належним чином повідомлялася про день проведення судового засідання по заяві ОСОБА_3

Заслухавши пояснення суд виходить з того, що як встановлено з матеріалів справи, 23.07.2013р. судом було постановлено заочне рішення по справі за позовом Кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

За повернутими до суду поштовими повідомленнями судові повістки на 14.06.2013р.,23.07.2013р. були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином суд вважає, що судом було реализовано обов»язок повідомлення сторін про слухання справи, однак судові повістки вручені ОСОБА_3 не були, з причин які не залежали від суду.

Разом з цим суд враховує, що дійсно під час розгляду справи суду не були відомі обставини про знаходження на утриманні ОСОБА_3 неповнолітніх дітей, доказ чого був наданий суду під час розгляду заяви про перегляд судового рішення.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, вказані нормативні положення суд вважає, що заявник довів суду факт свого неповідомлення про слухання справи призначене на 23.07.2013р. Судом не було досліджено докази матеріального стану відповідача та наявності у неї на утриманні двої неповнолітніх дітей.

Тому, суд вважає за необхідне переглянути заочне рішення суду від 23.07.2013р. шляхом його скасування.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Заочне рішення Вінницького районного суду від 23.07.2013р. по справі за позовом Кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в приміщенні Вінницького районного суду на 10-45 год. 19 жовтня 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: