Ухвала суду № 54773169, 30.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. м. Київ К/800/48350/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши клопотання прокуратури Житомирської області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2015 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Житомирської обласної ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Нест Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 3 грудня 2015 року прокуратурі Житомирської області відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2015 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року з підстав, передбачених пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

28 грудня 2015 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання прокуратури Житомирської області про повернення сплаченого судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Згідно із пунктом третім частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Водночас слід врахувати, що відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі суд надав оцінку доводам касаційної скарги, вивчив висновки судів попередніх інстанцій, викладені у судових рішеннях, та вирішив питання стосовно необхідності перевірки їх на підставі матеріалів справи.

Таким чином, ухвала судді Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, є результатом касаційного перегляду.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 24 червня 2014 року (справа № 21-241а14).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судовий збір за подання вказаної касаційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити прокуратурі Житомирської області у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2015 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.О. Сорока