Ухвала суду № 54772737, 25.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Київ № К/800/47029/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.211-213 КАС України матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі №814/158/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітекс» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року.

Також скаржником було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім цього, скаржник просить замінити Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на її процесуального правонаступника Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Оскільки, касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи доводи, наведені скаржником, вважаю за доцільне клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 214-216 КАС України,

ухвалив:

Замінити Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на її процесуального правонаступника Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі №814/158/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітекс» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №814/158/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітекс» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак