Ухвала суду № 54772648, 18.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ К/800/52544/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2015 року залишено без руху з підстави несплати судового збору в сумі 80,39грн.

Апеляційний суд виходив з необґрунтованості заявленого відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки стаття 88 КАС України передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору. Крім того, звільнення УПФУ від обов'язку сплатити судовий збір поставить його у привілейоване положення порівняно з іншими учасниками процесу, оскільки органи Пенсійного фонду не входять до переліку осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що відповідно до частини шостої статті 187 КАС України позивач зобов'язаний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі, передбаченому частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, якою встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що Законом України "Про судовий збір" в редакції, яка діяла до 01.09.2015 р., Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, тому бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 року не передбачені кошти на сплату судового збору.

Слід зазначити, що пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VШ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" на Кабінет Міністрів України було покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак