Рішення № 54771884, 23.12.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8737/15-ц

Провадження № 2/645/2860/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»

до ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 5101,13 грн.. В обґрунтування позову посилається на те, що 05.03.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки GEELY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Винними в настанні події дорожньо-транспортної пригоди є обидва водії, що встановлено постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення. Автомобілю марки GEELY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час дорожньо-транспортної пригоди були завдані технічні пошкодження. Виконуючи договірні зобов'язання перед страхувальником - власником вказаного автомобіля ОСОБА_3, ПАТ «СК «Український страховий стандарт» сплатило страхове відшкодування в сумі 10273,73 грн.. Посилаючись на положення діючого законодавства, які передбачають право страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, на регресну вимогу до особи, відповідальної за заподіяний збиток, з урахованням встановленої вини обох водіїв у виникненні ДТП, страхова компанія просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду в розмірі 5101,13 грн.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 не з'явилася, надала суду клопотання з проханням розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом надсилання на адресу її реєстрації судових повісток, які повернулися на адресу суду з довідкою поштової установи про причини невручення, а саме: «сплив терміну зберігання».

У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та позивачем докази, суд встановив наступне.

Між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та ОСОБА_3 03.10.2012 року укладений Договір № 0114-2102-0039 добровільного страхування транспортного засобу (далі - договір страхування), відповідно до якого Позивачем застраховано транспортний засіб Страхувальника - легковий автомобіль GEELY реєстраційний номер АХ 5842 СТ.

05.03.2013 року у м. Харкові по вул. Космічній, 21 відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, встановлено вину ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 05.03.2013 року та обох водіїв визнано винними у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 9-10).

Вказана постанова суду при розгляді даної справи має преюдиціальне значення у відповідність до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України, якою встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу автомобілю НОМЕР_3 завдано технічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ № 9166858 від 12.03.2013 року (а.с. 6-8).

11.03.2013 року оцінювачем ФОП ОСОБА_5 складено Звіт № 29/03/13 про оцінку колісного транспортного засобу автомобілю GEELY реєстраційний номер АХ 5842 СТ.

На підставі вказаного Звіту ПАТ «СК «Український страховий стандарт» було здійснено розрахунок страхового відшкодування від 08.04.2013 року та складено страховий акт від 24.04.2013 року (а.с. 11, 12). Відповідно до страхового акту сума страхового відшкодування склала 10202,26 грн..

Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору страхування позивач ПАТ «СК «Український страховий стандарт» здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 10202,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 867 від 24.04.2013 року (а.с. 51).

Відповідно до 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 24.04.2013 року, що підтверджується вказаним платіжним дорученням № 867.

Приймаючи до уваги встановлену вину обох водіїв у виникненні ДТП, борг Відповідача перед ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» складає 5101,13 грн., що становить 1/2 частини сплаченого страхового відшкодування.

На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «СК «Український Страховий Стандарт» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 5101,13 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір в сумі 1218 грн. з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», код ЄДРПОУ 22229921, матеріальну шкоду в сумі 5101,13 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя Федорова О.В.