Ухвала суду № 54771492, 30.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/25989/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «А.Т.Н.» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «А.Т.Н.» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №2015-3 від 03,05 листопада 2015 року в частині визнання Приватного підприємства «А.Т.Н.» переможцем конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №795 «Лютіж - Київ АС «Полісся» (об'єкт конкурсу №19);

- зобов'язати Конкурсний комітет з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, визначити переможця конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №795 «Лютіж - Київ АС «Полісся» (об'єкт конкурсу №19), на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 03 листопада 2015 року та документів, поданих перевізниками - претендентами до 03 листопада 2015 року включно.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» до суду першої інстанції було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у якому просить:

- зупинити, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, дію рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №2015-3 від 03,05 листопада 2015 року, в частині автобусного маршруту №795 «Лютіж - Київ АС «Полісся» (об'єкт конкурсу №19);

- заборонити, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, Київській обласній державній адміністрації вводити в дію рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №2015-3 від 03,05 листопада 2015 року, в частині автобусного маршруту №795 «Лютіж - Київ АС «Полісся» (об'єкт конкурсу №19);

- заборонити, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, Київській обласній державній адміністрації укладати з переможцем конкурсу договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №795 «Лютіж - Київ АС «Полісся» на підставі рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №2015-3 від 03,05 листопада 2015 року;

- зупинити дію договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №795 «Лютіж - Київ АС «Полісся», укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та переможцем конкурсу Приватним підприємством «А.Т.Н.», на підставі рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №2015-3 від 03,05 листопада 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга - підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року скасуванню, з прийняттям нової ухвали, якою у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №2015-3 від 03 листопада 2015 року, оформленим протоколом №2015-3 від 03, 05 листопада 2015 року визнано Приватне підприємство «А.Т.Н.» переможцем конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №795 «Лютіж-Київ АС «Полісся» (об'єкт конкурсу №19) (а.с.13-22, Т.1).

25 листопада 2015 року Наказом управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації №39-од введено в дію рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 03 листопада 2015 року (а.с.76-77, Т.1).

26 листопада 2015 року між Київською обласною адміністрацією та Приватним підприємством «А.Т.Н.» укладено договір №2015-15-19 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування на маршруті №795 «Лютіж-Київ АС «Полісся» (а.с. 16-19, Т.2).

Проте, 01 грудня 2015 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, дії рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №2015-3 від 03,05 листопада 2015 року, в частині автобусного маршруту №795 «Лютіж - Київ АС «Полісся» (об'єкт конкурсу №19);

- заборони, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, Київській обласній державній адміністрації вводити в дію рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №2015-3 від 03,05 листопада 2015 року, в частині автобусного маршруту №795 «Лютіж - Київ АС «Полісся» (об'єкт конкурсу №19);

- заборони, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, Київській обласній державній адміністрації укладати з переможцем конкурсу договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №795 «Лютіж - Київ АС «Полісся» на підставі рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №2015-3 від 03,05 листопада 2015 року;

- зупинення дії договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №795 «Лютіж - Київ АС «Полісся», укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та переможцем конкурсу Приватним підприємством «А.Т.Н.», на підставі рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №2015-3 від 03,05 листопада 2015 року.

Задовольняючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та Товариству з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» необхідно буде докласти значних зусиль та витрат на відновлення свого права.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до рекомендацій, викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративним судом окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проте, в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року мотивами для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та необхідності докладення значних зусиль і витрат для їх відновлення зазначено лише те, що оскаржуване рішення відповідача підлягає введенню в дію протягом 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не встановлено обставин, які передбачені ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, як підстави для забезпечення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи проти апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» зазначає, що згідно з конкурсними пропозиціями, поданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» до участі у конкурсі по об'єкту №19, запропоновано для використання на зазначеному автобусному маршруті 8 транспортних засобів, якими позивач володіє на підставі договору оренди.

В результаті прийняття оскаржуваного рішення, позивача позбавлено права на одержання перемоги у конкурсі, відтак, останній змушений достроково розірвати відповідні договори оренди з подальшим відшкодуванням штрафних санкцій та з ініціативи роботодавця припинити трудові відносини з працівниками.

Крім того, з метою прийняття участі у конкурсі, Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» придбано у лізинг транспортні засоби 2015 року випуску. Неможливість їх використання на зазначеному автобусному маршруті призведе до неможливості сплати лізингових платежів та нарахування штрафних санкцій за невиконання зобов'язань по договорах фінансового лізингу.

Колегія суддів не визнає зазначені обставини такими, що підтверджують твердження позивача щодо необхідності докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів Товариства з обмеженою відповідальність «Автосервіс» з огляду на таке.

Згідно з пп. 3, 6 п. 29 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабунету Міністрів України №1081 від 03 грудня 2008 року, для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи: 3) перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою «з місцем водія/без місця водія»), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу;6) копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті.

Отже, наявність транспортних засобів у власності та/або оренді є обов'язковою умовою для участі у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, а тому не може вважатись обставиною передбаченою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, як підстава для забезпечення адміністративного позову.

Крім зазначеного, колегія судів звертає увагу, що предметом даного спору є відповідність вимогам чинного законодавства України рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №2015-3 від 03 листопада 2015 року, в частині визнання Приватного підприємства «А.Т.Н.» переможцем конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №795 «Лютіж-Київ АС «Полісся» (об'єкт конкурсу №19).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення адміністративного позову може здійснюватись лише шляхом: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Проте, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було забезпечено адміністративний позов, крім іншого, шляхом зупинення дії договору про організацію перевезень на автобусному маршруті загального користування №795 «Лютіж-Київ АС «Полісся», укладеного між Київською обласною адміністрацією та переможцем конкурсу Приватним підприємством «А.Т.Н.», на підставі рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №2015-3 від 03.05 листопада 2015 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зазначений договір про організацію перевезень на автобусному маршруті загального користування №795 «Лютіж-Київ АС «Полісся» - у даній справі не оскаржується.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи дію договору про організацію перевезень на автобусному маршруті загального користування №795 «Лютіж-Київ АС «Полісся», укладений між Київською обласною адміністрацією та переможцем конкурсу Приватним підприємством «А.Т.Н.», вийшов за межі вимог ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та зупинив дію акта, що не є предметом розгляду у даній справі.

Крім зазначеного, оскаржуваною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва заборонено до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі Київській обласній державній адміністрації вводити в дію рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №2015-3 від 03,05 листопада 2015 року, в частині об'єкта конкурсу №19: автобусний маршрут загального користування №795 «Лютіж-Київ АС «Полісся».

Оскаржувана ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва була постановлена 01 грудня 2015 року.

Натомість, 25 листопада 2015 року Наказом управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації №39-од було введено в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 03 листопада 2015 року (а.с.76-77, Т.1).

26 листопада 2015 року між Київською обласною адміністрацією та Приватним підприємством «А.Т.Н.» укладено договір №2015-15-19 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування на маршруті №795 «Лютіж-Київ АС «Полісся» (а.с.16-19, Т.2).

Судова колегія звертає увагу, що суд першої інстанції заборонив відповідачу вчиняти дії щодо введення в дію оскаржуваного рішення Конкурсного комітету та щодо укладання з переможцем конкурсу договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №795 «Лютіж - Київ АС «Полісся» на підставі оскаржуваного рішення.

Проте, ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає такого способу забезпечення адміністративного способу, як заборона вчиняти уже вчинену дію.

Крім того, як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, зазначений Наказ від 25 листопада 2015 року №39-од та договір від 26 листопада 2015 року №2015-15-19- у даній справі не оскаржуються (а.с.12, Т.1).

Отже, судом першої інстанції не враховано співрозмірність заходів забезпечення адміністративного позову відносно обсягу позовних вимог з якими позивач звернувся до суду першої інстанції.

А тому, суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно зі ст.. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції та приймає нову, якщо судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясувано обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року постановлена з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали, якою у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «А.Т.Н.» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.12.2015

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.