Ухвала суду № 54771433, 23.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 рокусправа № 804/10802/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 (дов.від 07.08.2015 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 р. у справі № 804/10802/15

за позовом ОСОБА_3

до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"19" серпня 2015 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.07.2015 р. № 50-117, яким позивачу визначено грошове зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб в сумі 25 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю винесення спірного податкового повідомлення-рішення, яке прийнято в порушення приписів ст. 267 Податкового кодексу України, після 01 липня базового (звітного) періоду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 р. у справі № 804/10802/15 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобілю з об'ємом циліндрів двигуна 3 456 куб.см. Податковим органом винесено спірне податкове повідомлення-рішення, яким позивача зобов'язано сплатити транспортний податок в розмірі 25 000 грн. На підставі аналізу норм податкового законодавства, суд дійшов висновку, що транспортний податок належить до обов'язкових платежів, автомобіль позивача відповідає вимогам, визначеним Податковим кодексом і є об'єктом оподаткування, а отже у позивача наявний обов'язок з його сплати.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 р. у справі № 804/10802/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги повністю повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог. Скаржник наполягає на тому, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено з порушенням законодавчо встановленої процедури.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до суду надіслано клопотання про розгляд справи без представника відповідача.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_3 є власником автомобілю LexusRx 350, об'єм двигуна 3456, 2014 року випуску.

01.07.2015 р. Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № 50-117, яким ОСОБА_3 нараховано суму транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25 000,00 грн.

Не погодившись з даним рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вказував на встановлення факту правомірності спірного рішення податкового органу. Дослідивши обставини по справі колегія суддів вважає вмотивованими висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пп. 14.1.163 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України перша реєстрація транспортного засобу - реєстрація транспортного засобу, яка здійснюється уповноваженими державними органами України щодо цього транспортного засобу в Україні вперше.

Відповідно до пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України є об'єктами оподаткування.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Відповідно до п. 267.4 ст. 267 Податкового кодексу України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування.

Згідно пп. 267.6.3 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України органи внутрішніх справ зобов'язані до 01 квітня 2015 року подати контролюючим органам за місцем реєстрації об'єкта оподаткування відомості, необхідні для розрахунку податку.

Відповідно до пп. 267.6.1 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Згідно з пп. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про сплату суми податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 01 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Нарахування податку та надсилання (вручення) податкових повідомлень- рішень про сплату податку фізичним особам - нерезидентам здійснюють контролюючі органи за місцем реєстрації об'єктів оподаткування, що перебувають у власності таких нерезидентів.

Сума визначеного транспортного податку, відповідно до пп. 267.8.1 п. 267.8 ст. 267 Податкового кодексу України, фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28 грудня 2014 року не змінює вид податку, а запроваджує новий. Дані зміни до Податкового кодексу України були внесені в 2014 році.

Доводи позивача про те, що зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року, судом першої інстанції правомірно не прийняті до уваги, оскільки законодавець не змінює вид податку, а запроваджує новий.

Крім того, доводи позивача про те, що норми Закону України № 71-VІІІ від 28 грудня 2014 року, який набрав чинності 01 січня 2015 року, розповсюджуються тільки на власників транспортних засобів, які придбані після 01 січня 2015 року, спростовуються змістом статті 267 Податкового кодексу України. Згідно з нормою даної статті об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см незалежно від дати придбання.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про правомірність винесення спірного податкового повідомлення0рішення.

Доводи апеляційної скарги, які повністю повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог, розглянуті та спростовані судом першої інстанції, свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, свого підтвердження не знайшли.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблено правильний висновок про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем у справі позовних вимог та ухвалено законне рішення, яким позивачу відмовлено у задоволенні заявлених ним у даній адміністративній справі вимог і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 р. у справі № 804/10802/15 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 р. у справі № 804/10802/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко