Ухвала суду № 54771303, 14.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про відвід судді

14 грудня 2015 року м. Київ № 826/23037/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю позивача, представника відповідача, третіх осіб 1, 3, 4, 5, 8, 10 та представників третіх осіб 11, 12, без участі третіх осіб 2, 6, 7, 9 (їх представників), розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Громадської ради при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 14 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються подана заява, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/23037/15 (далі - справа) за позовом ОСОБА_2 - члена Громадської ради при Київській міській державній адміністрації (далі - позивач) до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 (далі - третя особа-1), ОСОБА_4 (далі - третя особа-2), ОСОБА_5 (далі - третя особа-3), ОСОБА_6 (далі - третя особа-4), ОСОБА_7 (далі - третя особа-5), ОСОБА_8 (далі - третя особа-6), ОСОБА_9 (далі - третя особа-7), ОСОБА_10 (далі - третя особа-8), ОСОБА_11 (далі - третя особа-9), ОСОБА_12 (далі - третя особа-10), громадська спілка "Культурна держава" (далі - третя особа-11) та Громадська рада при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа-12) про:

- визнання нечинним протоколу Установчих зборів інститутів громадянського суспільства по формуванню Громадської ради при Київській міській державній адміністрації від 05 червня 2015 року;

- визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача №696 від 17 липня 2015 року "Про затвердження складу Громадської ради при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації)";

- визнання нечинним протоколу № 1 першого засідання Громадської ради при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) від 14 вересня 2015 року (далі - оскаржувані протоколи та розпорядження).

У судовому засіданні 14 грудня 2015 року представником третьої особи-12 надано суду для розгляду та вирішення письмову заяву про відвід судді Данилишина В.М. від розгляду справи (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, зокрема, що у представника третьої особи-12 виникли обґрунтовані сумніви у некомпетентності судді Данилишина В.М., його необ'єктивності та в порушенні ним принципу неупередженості.

Так, суддя Данилишин В.М., на думку третьої особи-12, ухвалив незаконне рішення, яким відмовив відповідачу в задоволенні його заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_13 - голову ВГО "Комітет конституційно-правового контролю України", першого заступника голови Громадської ради при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), голови ініціативної групи з підготовки та проведення установчих зборів щодо формування Громадської ради при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Також, суддя Данилишин В.М. всупереч ч. 1 ст. 21 КАС України об'єднав в одне провадження вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Крім того, суддя Данилишин В.М. порушив другий показник (Об'єктивність) та шостий показник (Компетентність та старанність) Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 pоку, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, що на думку третьої особи-12, є додатковими підставами для відводу (самовідводу) судді по справі.

Також представник третьої особи-12 зазначив, що суддя Данилишин В.М. перебуває у списку суддів, що причетні до репресій в Україні.

Вище перелічені дії судді Данилишина В.М., за переконанням представника третьої особи-12, свідчать про заздалегідь упереджене його ставлення до сторін у справі та порушення присяги судді.

Відповідно до ст.ст. 133, 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 49 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Присутні у судовому засіданні 14 грудня 2015 року представник третьої особи-12, представник відповідача, треті особи 1, 4, 5, 8, 10 та представник третьої особи-11 підтримали подану заяву та просили задовольнити її, позивач заперечував проти поданої заяви та просив відмовити у її задоволенні, третя особа-3 залишив вирішення поданої заяви на розсуд суду.

Треті особи 2, 6, 7, 9 (їх представникики) у судове засідання 14 грудня 2015 року не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заява про розгляд справи за відсутності третіх осіб 2, 6, 7, 9 (їх представників) до суду не надійшла.

Так, згідно зі ст. 27, ч.ч. 1-3 ст. 30, ч. 1 ст. 31 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, заява про відвід судді повинна бути вмотивованою та заявленою з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, за переконанням суду, зазначені у поданій заяві доводи є тільки припущенням представника третьої особи-12, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді, ним суду не надано.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні позивача, представника відповідача, третіх осіб 1, 3, 4, 5, 8, 10 та представників третіх осіб 11, 12, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про невмотивованість поданої заяви та заявлення її без обґрунтування зазначених у ст. 27 КАС України підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Громадської ради при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. від розгляду адміністративної справи №826/23037/15.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 21 грудня 2015 року