Ухвала суду № 54771288, 02.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2015 року

справа № 808/6306/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський ринок" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський ринок" до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, в якому просило скасувати постанови від 03.06.2015 про стягнення виконавчого збору у розмірі 74 930 грн. 71 коп., про накладення штрафу у розмірі 680 грн. та від 15.06.2015 про накладення штрафу у розмірі 1 360 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останніх.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі закриттю. Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач оскаржує постанови Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 03.06.2015 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 74 930,71 грн., про накладення штрафу у розмірі 680 грн., від 15.06.2015 року про накладення штрафу в розмірі 1360 грн., які винесені державним виконавцем у зв’язку з примусовим виконанням наказів господарського суду Запорізької області.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються постанови від 03.06.2015 про стягнення виконавчого збору у розмірі 74 930 грн. 71 коп., про накладення штрафу у розмірі 680 грн. та від 15.06.2015 про накладення штрафу у розмірі 1 360 грн., винесені державним виконавцем при примусовому виконанні наказу № 908/175/14 виданого 06.06.2014р. господарським судом Запорізької області.

Отже, справа по якій винесена постанова державним виконавцем не розглядалася ні місцевим загальним судом як адміністративним судом, ні окружним адміністративним судом (справа не розглядалася в порядку адміністративного судочинства). Натомість, справа по якій виданий судовий наказ, розглядалася в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - КАС) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Частиною першою статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За правилами статті 121-1 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Аналогічна позиція викладена в постанову Верховного Суду України від 30 червня 2015 року ((реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - 46701986), що відповідно до приписів ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для застосування при вирішення подібних спорів.

Згідно ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки вищенаведені обставини свідчать про підсудність справи в порядку господарського судочинства, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю, з тих підстав

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 203 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський ринок"– задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року по справі №808/6306/15 – скасувати.

Провадження в адміністративній справі № 808/6306/15 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський ринок" до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про скасування постанови - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай