Ухвала суду № 54771237, 14.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

14 грудня 2015 року м. Київ № 826/23972/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 14 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі ОСОБА_3 (далі - відповідач), третя особа: Державна реєстраційна служба України, про:

- визнання нікчемним та скасування рішення відповідача №181463 від 30 січня 2013 року про проведення державної реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна НОМЕР_1 (квартира), АДРЕСА_1 (далі - об'єкт нерухомого майна), та здійснених на підставі записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) шляхом внесення відповідних записів до останнього (далі - оскаржуване рішення);

- зобов'язання відповідача забезпечити внесення до Державного реєстру прав відповідного запису про скасування державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна.

Поряд з цим, під час підготовки справи до розгляду виявлено, що позивачем не обґрунтовано, яким чином рішення у справі може вплинути та права та інтереси Державної реєстраційної служби України, процесуальним правонаступником якої є Міністерство юстиції України.

У зв'язку з викладеним, відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/23972/15 (далі - справа) за позовом за позовом ОСОБА_2 до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі ОСОБА_3 про визнання нікчемним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 14 грудня 2015 року на підставі заяви представника позивача, згідно зі ст. 52 КАС України, судом допущено заміну відповідача на належного - управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач).

Одночасно з позовом представником позивача заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення (далі - заявлене клопотання).

На обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, зокрема, що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення, при цьому, у випадку незабезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та його представнику - ОСОБА_4, яка мешкає і зареєстрована у квартирі, яка є об'єктом державної реєстрації згідно оскаржуваного рішення, до ухвалення рішення у справі, а також захист їх прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та на їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Присутні у судовому засіданні 14 грудня 2015 року представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його, представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, представниками позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що зазначені у заявленому клопотанні доводи представників позивача є тільки їх припущеннями, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до заявленого клопотання не додано.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 117, 118, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/23972/15.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 21 грудня 2015 року